Restitution of nationalized property: sufficiency of nationalization decree and seizure records to establish ownership despite conflicting tax rolls
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the state forestry authority, thereby upholding the Court of Appeal's decision that ordered the restitution of a residential property in nature to the plaintiff's late mother and awarded the plaintiff reduced litigation costs of 5,000 lei. The case concerned a restitution action under Law No. 10/2001, where the defendant argued the plaintiff had failed to prove ownership, pointing to discrepancies in tax rolls that listed a different individual as the property holder. The Court held that the plaintiff successfully established ownership by presenting the annex to the 1950 nationalization decree and a 1953 seizure report explicitly identifying the mother as the expropriated owner. Relying on Article 24(1) of Law No. 10/2001, the Court determined that ownership is presumed from the normative act of abusive expropriation in the absence of contrary evidence, rendering the tax roll discrepancies legally irrelevant and affirming the lower court's correct application of the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Restitution of nationalized property: sufficiency of nationalization decree and seizure records to establish ownership despite conflicting tax rolls: The case concerned a restitution action under Law No. 10/2001, where the defendant argued the plaintiff had failed to prove ownership, pointing to discrepancies in tax rolls that listed a different individual as the property holder. The Court held that the plaintiff successfully established ownership by presenting the annex to the 1950 nationalization decree and a 1953 seizure report explicitly identifying the mother as the expropriated owner. Relying on Article 24(1) of Law No. 10/2001, the Court determined that ownership is presumed from the normative act of abusive expropriation in the absence of contrary evidence, rendering the tax roll discrepancies legally irrelevant and affirming the lower court's correct application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for reducing and ordering the payment of litigation costs to the prevailing party.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reclamantul B.M.M. a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor R., Direcția Silvică Bacău, pentru ca, în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001 să fie obligată să-i restituie, în natură, imobilul situat în municipiul Bacău.
După un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 884 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, a fost respinsă acțiunea, ca nefondată, reținându-se că în rolul fiscal figurează alt proprietar decât autoarea reclamantului.
Apelul declarat de reclamant a fost admis, prin decizia nr. 138 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost schimbată, în tot, sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă contestația, a fost dispusă restituirea în natură către contestator a imobilului situat în municipiul Bacău, și a fost obligată intimata să-i plătească acestuia suma de 10.112 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Schimbând soluția tribunalului, curtea de apel a reținut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei sale B.M. asupra imobilului în litigiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii și susținând, în esență, că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al autoarei contestatorului asupra imobilului, care a fost în proprietatea unei alte persoane, M.B.
Recursul este nefondat.
Conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură.
La dosarul tribunalului se află anexa la decretul de naționalizare, în care este menționat numele autoarei contestatorului, B.M. de la care a fost preluat imobilul ce formează obiectul litigiului, iar la același dosar este atașat procesul verbal din 10 iulie 1953 de preluare a imobilului proprietatea autoarei contestatorului, al cărei nume este menționat.
Aceste probe se coroborează și cu certificatul din 27 noiembrie 1998 al Ministerului de Interne – Arhivele Naționale ale României, conform căruia a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950 imobilul situat în Bacău, fosta stradă K.M., de la proprietara B.M.
În raport de aceste înscrisuri doveditoare, sunt lipsite de relevanță mențiunile din rolurile fiscale la care se referă recurenta, care nu fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
Așa fiind, se constată că prin soluția pronunțată, curtea de apel a făcut o corectă aplicare a legii, și anume a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
La cererea intimatului contestator, recurenta pârâtă urmează a fi obligată la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reduse, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., raportat la valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva, Direcția Silvică Bacău, împotriva deciziei nr. 138 din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Obligă pe recurenta-pârâtă să-i plătească reclamantului B.M.M. suma de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.