Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 18/2011 AI generated

Constitutional exception appeal against referral refusal lapsed for one-year procedural inactivity.

Case Number Decizia nr. 18/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the defendant's appeal (recurs) against the 30 March 2009 order of the Court of Appeal Craiova, which had refused to refer a constitutional exception to the Romanian Constitutional Court, to be perimé (lapsed for inactivity), thereby leaving that order in force and the defendant unsuccessful. The case was a civil procedural matter in which the defendant had challenged the constitutionality of Art. 298(2) last indent of Law No. 53/2003; after the court suspended proceedings on 13 October 2009 due to the parties' absence, neither party took any step for over a year. Decisively, under Art. 248(1) of the Civil Procedure Code (C. proc. civ.), any claim or appeal lapses by operation of law if left idle through the parties' fault for one year, and no ground for interruption or suspension of the limitation period was shown; accordingly, the court applied the statutory lapse and dismissed the appeal as irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional exception appeal against referral refusal lapsed for one-year procedural inactivity: The case was a civil procedural matter in which the defendant had challenged the constitutionality of Art. 298(2) last indent of Law No. 53/2003; after the court suspended proceedings on 13 October 2009 due to the parties' absence, neither party took any step for over a year. Decisively, under Art. 248(1) of the Civil Procedure Code (C. proc. civ.), any claim or appeal lapses by operation of law if left idle through the parties' fault for one year, and no ground for interruption or suspension of the limitation period was shown; accordingly, the court applied the statutory lapse and dismissed the appeal as irrevocable.

Keywords

AI generated
interruption of limitation period procedural inactivity referral order constitutionality statutory grounds Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 13 octombrie 2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părților, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the decision: the appeal was declared perimé because it had remained dormant for over a year.
AI generated
Decizia nr. 1889/2011
Appeal against refusal to refer constitutional exception declared perimmed as of right; order stands.
Decizia nr. 3397/2024
Appeal challenging constitutionality referral dismissed as perempted for one-year inactivity.
Decizia nr. 1205/2011
Appeal challenging refusal to refer constitutionality exception lapses as time-barred for one year of procedural inactivity.
Decizia nr. 2868/2024
Constitutional referral request perempted for one-year inactivity
Decizia nr. 98/2015
Peremption of appeal due to one-year inactivity without procedural acts

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the decision: the appeal was declared perimé because it had remained dormant for over a year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 martie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția a Il-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale Române privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, formulată de pârâta SC P. SA.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs pârâta.

Prin încheierea din 13 octombrie 2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părților, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 19 octombrie 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării excepției perimării.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, nici recurenta-pârâtă și nici intimata-reclamantă nu au făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozitiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a Ii-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2011.