Appeal perimated for one-year procedural inactivity; prior interlocutory order left intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the prior ruling by finding the defendant's appeal (recurs) against the Court of Appeal’s 18 May 2009 interlocutory order to be perimated (extinguished by lapse), making that appealed decision final and irrevocable. The appeal had been suspended on 19 November 2009, and since neither party took any procedural steps for over a year, the court applied the peremption rule (art. 248(1) and art. 312(1) C. proc. civ.), which requires that a case left inactive for one year due to the parties' fault is extinguished by operation of law. The court confirmed the procedural requisites—unjustified inactivity, fault attributable to the parties, and no interruption or suspension cause—so it declared the appeal perimated, effectively leaving the lower court’s interlocutory ruling intact.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perimated for one-year procedural inactivity; prior interlocutory order left intact: The appeal had been suspended on 19 November 2009, and since neither party took any procedural steps for over a year, the court applied the peremption rule (art. 248(1) and art. 312(1) C. proc. civ.), which requires that a case left inactive for one year due to the parties' fault is extinguished by operation of law. The court confirmed the procedural requisites—unjustified inactivity, fault attributable to the parties, and no interruption or suspension cause—so it declared the appeal perimated, effectively leaving the lower court’s interlocutory ruling intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis for finding that the appeal was perempted because it remained idle for over a year.
Provided the legal basis for the court's order to declare the appeal perempted in its final decision.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 25 mai 2009, pârâta SC P. SA membru O.M.V. G. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 18 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
La termenul din 19 noiembrie 2009, judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C proc. civ.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA membru O.M.V. G. împotriva încheierii de ședință din 18 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2011.