Land restitution: unestablished fact regarding total public utility impact justifies remand for additional expert evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) admitted the claimant's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, effectively allowing the claimant to proceed with additional evidence. The dispute involved a challenge to the denial of in-kind restitution or compensation for a 1,200 square meter property taken under a 1978 decree, where lower courts had relied on an expert report stating that a 941 square meter portion was affected by public utility infrastructure and thus non-restitutable, but failed to address the status of the remaining land. Deciding that the factual situation was not fully established regarding whether the entire claimed area was subject to public utility constraints, the Court applied Article 312(3) of the Code of Civil Procedure to mandate further evidence collection, citing Article 11(4) and (8) of Law No. 10/2001 on land restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Land restitution: unestablished fact regarding total public utility impact justifies remand for additional expert evidence: The dispute involved a challenge to the denial of in-kind restitution or compensation for a 1,200 square meter property taken under a 1978 decree, where lower courts had relied on an expert report stating that a 941 square meter portion was affected by public utility infrastructure and thus non-restitutable, but failed to address the status of the remaining land. Deciding that the factual situation was not fully established regarding whether the entire claimed area was subject to public utility constraints, the Court applied Article 312(3) of the Code of Civil Procedure to mandate further evidence collection, citing Article 11(4) and (8) of Law No. 10/2001 on land restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal, quashing the lower court's decision, and remanding the case for retrial.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin decizia nr. 118/ A din 14 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul D.I.C. împotriva sentinței civile nr. 19 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că imobilul format din teren în suprafață de 941 mp și construcții în suprafață de 86,39 mp a fost preluat în baza Decretului nr. 53 din 1 martie 1978. În prezent construcțiile sunt demolate iar terenul este ocupat de construcția blocurilor, zona funcțională a acestora, un tronson al străzii și aleea de acces de utilitate publică. În raportul de expertiză se specifică faptul că suprafața este afectată de detalii de sistematizare, stradă, conducte, conductoare electrice și comunicații.
Instanța de fond bine a apreciat că nu există suprafață de teren ce poate fi restituită în natură și a stabilit că reclamantul poate primi măsuri reparatorii prin echivalent. Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor sunt stabilite prin art. 16 din capitolul V, titlul VII din Legea nr. 247/2005.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamantul a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., critica vizând următoarele aspecte:
Nu s-a observat că expertiza a fost întocmită de un expert în specialitatea agricultură și nu topo. Instanța de apel a respins cererea reclamantului de efectuare a unei noi expertize.
Instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 pentru că au considerat că terenul nu poate fi restituit în natură, dar nu i-au acordat reclamantului nici despăgubiri.
În mod greșit s-a apreciat că întreaga suprafață de teren este afectată de utilitate publică. Există posibilitatea ca parțial terenul să fie restituit în natură și pentru restul să se acorde despăgubiri.
2.2. Întâmpinarea
Intimata Primăria municipiului Pitești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât instanța de apel a apreciat corect probele administrate în cauză atunci când a concluzionat că terenul solicitat nu este liber.
2.3. Analiza recursului
Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin notificare și, de altfel, și prin contestația împotriva Dispoziției nr. 2984 din 10 mai 2007, D.I.C., succesorul D.D., a solicitat restituirea terenului în suprafață de 1.200 mp, respectiv 400 mp în natură iar pentru diferență, în principal, acordarea de teren în compensare, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri.
Ambele instanțe de fond și-au întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză în sensul că terenul în suprafață de 941 mp este afectat de detalii de sistematizare, astfel încât în raport de dispozițiile art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001, nu este posibilă restituirea în natură.
Totuși, instanțele nu au arătat dacă și restul de teren, de până la 1200 mp, este sau nu afectat de detalii de sistematizare, expertul identificând numai suprafața de 941 mp.
În consecință, situația de fapt nefiind pe deplin stabilită, nu se poate aprecia dacă instanțele de fond au aplicat corect sau nu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel încât criticile formulate de recurent întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi admis și hotărârea din apel va fi casată cu trimitere spre rejudecare în scopul administrării de dovezi suplimentare pentru a se determina dacă terenul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001 este sau nu afectat în întregime de detalii de sistematizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D.I.C., împotriva deciziei nr. 118/ A din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2011.