Admissibility of an appeal against a final appellate decision and res judicata in succession partition proceedings

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 615/2009, Tribunalul Covasna a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul B.I., împotriva sentinței civile nr. 1313 din 19 mai 2009 a Judecătoriei Sf. Gheorghe.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1313 din 19 mai 2009, Judecătoria Sf. Gheorghe a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată în instanță din oficiu și, în consecință, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu intimații-pârâți A.G., M.G., B.I.S., B.Z.M. și B.M.

S-a avut în vedere că prin acțiunea înregistrată sub nr. 676/2002 la Judecătorie Sf. Gheorghe, reclamantul B.I. a chemat în judecată intimații-pârâți A.G., M.G. și a solicitat dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma defuncților B.A. și B.M. și să se constate calitatea sa de moștenitor după defunctul B.A.

S-a reținut că părțile s-au mai judecat într-o cauză identică, chiar reclamantul recunoscând că a mai avut o cauză cu același obiect, dar fiind nemulțumit de soluția dată a hotărât să promoveze acest proces.

Față de considerentele expuse, s-a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat și acțiunea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.I., învederând că în mod greșit i s-a respins acțiunea, invocându-se autoritatea de lucru judecat.

Prin sentința civilă nr. 1100/2002 a Judecătoriei Sf. Gheorghe (irevocabilă) a fost respinsă acțiunea prin care reclamantul B.I. a solicitat să se constate calitatea sa de moștenitor al bunicului său B.A. și apoi al mamei sale B.M., să se dispună anularea certificatului de moștenitor, prin care s-a dezbătut succesiunea rămasă după defunctul B.A.

Prin prezenta acțiune (astfel cum a fost precizată) s-a solicitat dezbaterea succesiunii rămase după defunctul B.A. și apoi a acelei rămase după mama sa B.M.

Avându-se în vedere că între cele două procese există o triplă identitate (de părți, obiect și cauză), tribunalul a constatat că prima instanță corect a reținut excepția autorității de lucru judecat, context în care s-a considerat că analizarea tuturor celorlalte motive de recurs (ce țin de fondul cauzei) este de prisos.

Și această decizie a fost atacată cu recurs de reclamant, invocându-se aceleași motive arătate mai sus.

Instanța de recurs a reținut că reclamantul a promovat calea de atac împotriva unei hotărâri care era irevocabilă, hotărâre care nu mai este supusă recursului.

Prin decizia civilă nr. 373/ R din 8 aprilie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva deciziei nr. 615/2009 a Tribunalului Covasna.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamantul a declarat din nou recurs, care este inadmisibil pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Hotărârile date de curțile de apel, cu ocazia soluționării recursurilor nu mai pot fi atacate cu recurs, întrucât nu se regăsesc cuprinse în art. 299 C. proc. civ, iar pe de altă parte aceste hotărâri sunt irevocabile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 377 pct. 4 din același cod.

În speță, recurentul a exercitat căile de atac prevăzute de lege, curtea de apel, prin decizia recurată a respins ca inadmisibil un recurs promovat de reclamant.

Așadar, s-a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțate în recurs, hotărâre, care potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. este irevocabilă și, prin urmare, numai poate fi atacată cu recurs.

În cauză, constatându-se că s-a uzat de calea de atac a recursului, față de principiul unicității, care funcționează în materia căilor de atac, se reține că al doilea recurs declarat de reclamant este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva deciziei nr. 373/ R din 8 aprilie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2011.