Revision request perempted; auction enforcement challenge final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the revision request (cerere de revizuire) filed by the judgment debtors against its earlier decision no. 2106 of 24 March 2005 as perimted (lapsed), thereby leaving that prior decision—which had rejected the debtors' appeal in the enforcement challenge contesting a 2003 auction protocol and a 1995 mortgage contract—fully in force. The revision request had been suspended on 25 February 2010 under art. 242(1) point 2 of the Civil Procedure Code because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia, and more than six months passed without any party seeking resumption, triggering mandatory peremption under art. 248(1) and (3) and art. 252 C. proc. civ. The court held that the statutory conditions for peremption were met, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Revision request perempted; auction enforcement challenge final: 2106 of 24 March 2005 as perimted (lapsed), thereby leaving that prior decision—which had rejected the debtors' appeal in the enforcement challenge contesting a 2003 auction protocol and a 1995 mortgage contract—fully in force. The revision request had been suspended on 25 February 2010 under art. 242(1) point 2 of the Civil Procedure Code because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia, and more than six months passed without any party seeking resumption, triggering mandatory peremption under art. 248(1) and (3) and art. 252 C. proc. civ. The court held that the statutory conditions for peremption were met, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the revision request perimated due to inactivity for more than six months.
Procedural rule applied to establish that the requirements for peremption are met.
Full text
Asupra perimării cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația la executare introdusă pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, debitorii A.G. și A.E. au solicitat anularea procesului verbal de licitație nr. 316 din 5 mai 2003 și desființarea contractului de garanție imobiliară din 17 aprilie 1995, transcris sub nr. 6974 din 18 aprilie 1995 în Cartea Funciară de pe lângă Judecătoria Iași.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 84 din 14 august 2003, a respins excepțiile nedepunerii cauțiunii prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998 invocată de A.V.A.B. București, a lipsei calității procesuale pasive și a tardivității introducerii contestației la executare invocate de adjudecatarul C.P.T. și contestația la executare ca nefondate.
Recursul declarat de contestatorii A.G. și A.E. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2106 din 24 martie 2005.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire contestatorii A.G. și A.E. solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs iar pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Înalta Curte, din examinarea lucrărilor din dosar, constată că judecata cererii de revizuire formulată de revizuenții A.G. și A.E. , a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2010 în baza art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ.
Astfel, s-a constatat că deși procedura de citare a fost legal îndeplinită la termenul din 25 februarie 2010, părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, astfel că Înalta Curte constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cererii de revizuire.
La data de 31 august 2010, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, se reține că potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni.
Întrucât de la data suspendării judecății au trecut mai mult de 6 luni fără ca vreuna dintre părți să solicite reluarea cursului judecății, având în vedere și dispozițiile art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sunt întrunite cerințele legale pentru a constata perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A.G. și A.E. împotriva deciziei nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.