Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3324/2010 AI generated

Annulment of revision request for non-payment of judicial fee in commercial contract penalty dispute

Case Number Decizia nr. 3324/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request of the defendant commercial company, annulling it as unprocessed for lack of judicial fee payment, thereby leaving the prior appellate decision—which had reversed the initial dismissal and upheld the plaintiff's claim—irrevocable. The case involved a commercial dispute over contractual penalties for late payment, specifically the interpretation of a fourth-grade conditional penalty clause under Romanian commercial law, where the defendant sought revision on grounds of new facts after its prior challenge in annulment was rejected. The court’s operative decision was based solely on procedural non-compliance with the Law on Judicial Fees, applying the provisions regarding the annulment of filings lacking the required stamp duty, without reaching the merits of the underlying contractual liability dispute.

Legislator headnote

AI generated

art. 969 C. civ, art. 12 alin. (4) din Legea nr. 550/2002, art. 156 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of revision request for non-payment of judicial fee in commercial contract penalty dispute: Contestația în anulare formulată împotriva deciziei instanței de recurs a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1769 din 18 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. 433/1/2010 reținându-se, în esență, că nesoluționarea sau soluționarea eronată a cererii formulată potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsă de apărare nu intră în categoria unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural pentru care poate fi exercitată contestația în anulare specială.

Keywords

AI generated
annulment of contract contractual penalty clause payment of fee judicial law commercial dispute procedural revision

Cited Legislation

AI generated
art. 969 C. civ
În argumentarea acestei decizii instanța de recurs a reținut că instanța de apel, cu nesocotirea principiului înscris în art. 969 C. civ., a trecut peste termenii conveniți de părți, stabilind alte drepturi și obligații în privința sancțiunii care se aplică, în caz de neexecutare a contractului, art.
art. 12 alin. (4) din Legea nr. 550/2002
(2) din contract trebuind a fi interpretat în strânsă corelare cu art. 12 alin. (4) din Legea nr. 550/2002, în baza căreia s-a încheiat contractul și potrivit cărora, în cauză, s-a stabilit un pact comisoriu de gradul IV pentru neplata succesivă a 2 rate, la termen.
art. 156 alin. (1) C. proc. civ
433/1/2010 reținându-se, în esență, că nesoluționarea sau soluționarea eronată a cererii formulată potrivit art. 156 alin.
art. 322 pct. 3 C. proc. civ
SRL solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., admiterea acesteia, desființarea deciziei instanței de recurs și menținerea ca temeinică și legală a deciziei instanței de apel.
art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art.
AI generated
Decizia nr. 2519/2018
Revision petition annulled for failure to pay judicial stamping fee
Decizia nr. 222/2021
Annulment of civil revision request for non-payment of mandatory judicial fee despite prior warning
Decizia nr. 478/2010
Failure to pay judicial fees renders revision request untaxed and subject to annulment
Decizia nr. 2497/2009
Commercial late-penalty dispute: appeal annulled as un-stamped due to failure to pay judicial fee
Decizia nr. 665/2022
Contestație în anulare anulată ca netimbrată din cauza neachitării taxei judecătorești

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2847 din 11 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 6312/30/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a admis recursul declarat de reclamanții M. Timișoara prin P. și C.L.M. Timișoara împotriva deciziei civile nr. 44 din 9 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul pârâtei SC G.G. SRL Timișoara formulat împotriva sentinței nr. 954/ PI din 14 octombrie 2008 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ.

În argumentarea acestei decizii instanța de recurs a reținut că instanța de apel, cu nesocotirea principiului înscris în art. 969 C. civ., a trecut peste termenii conveniți de părți, stabilind alte drepturi și obligații în privința sancțiunii care se aplică, în caz de neexecutare a contractului, art. 7 alin. (2) din contract trebuind a fi interpretat în strânsă corelare cu art. 12 alin. (4) din Legea nr. 550/2002, în baza căreia s-a încheiat contractul și potrivit cărora, în cauză, s-a stabilit un pact comisoriu de gradul IV pentru neplata succesivă a 2 rate, la termen.

Contestația în anulare formulată împotriva deciziei instanței de recurs a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1769 din 18 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. 433/1/2010 reținându-se, în esență, că nesoluționarea sau soluționarea eronată a cererii formulată potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsă de apărare nu intră în categoria unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural pentru care poate fi exercitată contestația în anulare specială.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC G.G. SRL solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., admiterea acesteia, desființarea deciziei instanței de recurs și menținerea ca temeinică și legală a deciziei instanței de apel.

Examinând cererea de revizuire sub aspectul regularității declarării acesteia se constată că aceasta nu este însoțită, de dovada achitării taxei de timbru conform legii și că, deși revizuienta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței și nici nu a făcut cerere de reexaminare a taxei de timbru, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, cererea de revizuire urmează a fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de SC G.G. SRL Timișoara împotriva deciziei nr. 2847 din 11 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.