Restitution liability for confiscated land upheld; company's appeal rejected as omisso medio ground barred.

Deliberând asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 396 din 06 noiembrie 2006 Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Consiliul Județean Brașov, invocată de acesta și a admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatoarele V.E. și B.V.L.R.I. în contradictoriu cu intimata SC C. SA Brașov, dispunând modificarea în parte a deciziei nr. 45 din 19 martie 2004 emisă de intimată, în sensul înlăturării mențiunii referitoare la cuantumul măsurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul imposibil de restituit în natură, ca fiind de 5.814.882.820 lei vechi, mențiune cuprinsă în art. 2 al deciziei; valoarea suprafeței de teren de 64.810 mp imposibil de restituit în natură este de 7.777.200 RON, conform raportului de expertiză tehnică nr. 1992/2004 întocmit de expertul L.M., astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni din data de 2 octombrie 2006.

A respins restul pretențiilor cuprinse în precizarea de acțiune și, a respins cererea formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean Brașov, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și a obligat intimata SC C. SA să plătească contestatoarelor suma de 7500 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 168/Ap din 17 decembrie 2008 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC C. SA Brașov; a respins ca inadmisibilă aderarea la apel formulată de intimată și a respins apelul declarat de contestatoarele V.E. și B.V.L.R.I. împotriva sentinței instanței de fond, pentru considerentele ce urmează:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC C. SA, s-a constatat că înființarea Fondului Proprietatea și implicit a Comisiei Centrale s-a realizat prin dispozițiile Legii nr. 247/2005 și ale H.G. nr. 1481/2005, acte normative ulterioare introducerii acțiunii și care nu poate să producă efectele retroactiv, așa cum de altfel a reținut și prima instanță.

Soluționarea cererii trebuie făcută sub imperiul dispozițiilor legale ale art. 24 alin. (1) în vechea redactare, iar măsurile reparatorii în echivalent sunt oferite de persoana juridică deținătoare însăși, din patrimoniul său, neputând fi confundate cu cele ce sunt achitate de Statul Român pentru imobilele ce nu mai pot fi restituite în natură și pentru care există procedura specială de evaluare prevăzută de Legea nr. 274/2005.

Referitor la cererea de aderare la apel formulată de același intimat s-a avut în vedere de către instanța de apel că intimatul poate formula cerere de aderare la apelul părții potrivnice, chiar după împlinirea termenului de apel, care trebuie să fie formulată până la prima zi de înfățișare, astfel cum prevede art. 293 C. proc. civ.

Cum, cererea intimatului de aderare la apel nu a fost făcută la cel al contestatoarelor ci la un apel inexistent, respectiv la apelul Consiliului Județean Brașov care nu a declarat această cale de atac , s-a constatat că în cauză nu este îndeplinită niciuna din condițiile imperative de admitere a cererii de aderare la apel.

În ceea ce privește apelul contestatoarelor, s-a reținut de către instanța de apel că numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu sau a obligației, aparține persoanei juridice nou înființate, respectiv SC C. SA, I.P. SA, care are calitate procesuală pasivă și nu Consiliul Județean Brașov care este reprezentantul legal al Județului Brașov, acesta având calitate de unic acționar.

Instanța de apel a constatat cu privire la critica contestatoarelor vizând restituirea în natură a imobilului că acesta nu se află în patrimoniul intimatei și că, la data emiterii deciziei aceste imobile au fost transmise unei alte persoane juridice care nu este parte în proces.

Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâta SC C. SA, criticând-o sub mai multe aspecte din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. C. proc. civ., Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 10/2001, astfel:

- Cu privire la respingerea lipsei calității procesuale a pârâtei se arată că societatea are ca acționari C.N.R. SA și Ministerul Economiei fiind proprietatea statului, astfel încât Statul român este cel în drept a despăgubi contestatoarele pentru imobilele confiscate de acesta.

Cum statul este proprietarul acțiunilor filialei, acesta trebuie să despăgubească contestatoarele pentru imobilele confiscate.

- Referitor la menținerea admiterii excepției calității procesuale pasive a Consiliului Județean Brașov, această excepție a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr. 1321/2008 privind anularea H.G. nr. 420/2003.

Suprafața de teren de 1,87 ha a trecut în proprietatea privată a statului adică, din patrimoniul SC C. SA în proprietatea unității administrativ teritorială, respectiv Consiliul județean Brașov.

Cum societatea comercială nu poate fi ținută să acorde despăgubiri pentru o suprafață de teren care nu se află în prezent în patrimoniul său întrucât dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu poate opera decât asupra intimatului-pârât care are calitate procesuală pasivă și care, deține această suprafață de teren.

Analizând decizia din perspectiva criticilor formulate, a probatoriilor administrate și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Înalta Curte va reține caracterul nefondat al recursului formulat de pârât pentru argumentele ce succed.

Prin decizia recurată s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de aderare la apel formulată de SC C. SA cu motivarea că cererea de aderare a fost făcută cu referire la un apel inexistent, respectiv s-a aderat la apelul Consiliului Județean Brașov, intimat ce nu a formulat apel, singurul apel declarat în cauză fiind cel al contestatorilor V.E. și B.V.L.R.I.

Soluția pronunțată de instanța de apel cu privire la cererea de aderare la apel nu a fost criticată prin motivele de recurs, așa încât, cu autoritate de lucru judecat, s-a reținut că SC C. SA nu a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 396 din 6 noiembrie 2006 a Tribunalului Brașov.

Recurenta nu poate uza de calea de atac a recursului, omisso medio, cu referire la aspecte privind nelegalitatea soluției pronunțate de prima instanță de fond.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C.N.R. SA, filiala SC C. SA, împotriva deciziei nr. 168/Ap din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2009.