Appeal on alcohol-delivery shortfall succeeds; award reduced by 58,241,071 lei for processing fee the claimant conceded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) admitted the defendant's appeal (recurs), modifying the appellate decision and partially changing the trial court's judgment, with the result that the defendant was ordered to pay the reduced sum of 1,553,797,618 lei (instead of the original 1,612,038,689 lei) for undelivered alcohol; the rest of the lower court's provisions remained in force, and the decision was final (irrevocabilă). The dispute arose from a 1996 contract under which the defendant undertook to process molasses supplied by the claimant and deliver the resulting alcohol, but failed to deliver 31,639 liters, a shortfall it acknowledged by letter. The defendant argued that payment for processing and TVA was due under Article 9 of the contract and that the claimant had agreed to reduce its claims, but the appellate court had rejected the deduction. The High Court found this criticism well-founded because the claimant, in its appellate brief, expressly agreed to deduct the processing fee of 58,241,071 lei, and therefore the court should have reduced the award accordingly; the other grounds of appeal—lack of reasoning, alleged non-performance by the claimant (irregular molasses delivery, unpaid processing/TVA), and the refusal to order an accounting expert report—were rejected, the latter because the defendant failed to request it at trial and raised it only when the case was ready for judgment. Legally, the ruling applied Article 312(2) of the former Romanian Code of Civil Procedure and addressed contractual performance, compensation/deduction of admitted obligations, procedural waiver of counterclaims, and the permissible scope of evidence on appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 312(2) C. proc. civ; Appeal on alcohol-delivery shortfall succeeds; award reduced by 58,241,071 lei for processing fee the claimant conceded: The dispute arose from a 1996 contract under which the defendant undertook to process molasses supplied by the claimant and deliver the resulting alcohol, but failed to deliver 31,639 liters, a shortfall it acknowledged by letter. The defendant argued that payment for processing and TVA was due under Article 9 of the contract and that the claimant had agreed to reduce its claims, but the appellate court had rejected the deduction. The High Court found this criticism well-founded because the claimant, in its appellate brief, expressly agreed to deduct the processing fee of 58,241,071 lei, and therefore the court should have reduced the award accordingly; the other grounds of appeal—lack of reasoning, alleged non-performance by the claimant (irregular molasses delivery, unpaid processing/TVA), and the refusal to order an accounting expert report—were rejected, the latter because the defendant failed to request it at trial and raised it only when the case was ready for judgment. Legally, the ruling applied Article 312(2) of the former Romanian Code of Civil Procedure and addressed contractual performance, compensation/deduction of admitted obligations, procedural waiver of counterclaims, and the permissible scope of evidence on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and modifying the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 644 din 21 iunie 2000 a Tribunalului Arad, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis cererea reclamantei SC D. SRL cu sediul în Arad și pârâta SC I. SA cu sediul în Arad a fost obligată la plata sumei de 1.612.038.689 lei, reprezentând contravaloarea a 31.639 litri alcool; s-a respins capătul de cerere al reclamantei pentru plata daunelor cominatorii și pârâta a fost obligată la 10.755.387 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că pârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contractul nr. 2112 din 5 februarie 1996 de a livra o anumită cantitate de alcool rezultată în urma procesării melasei livrată de reclamantă. Că apărările invocate de pârâtă privind nepredarea ritmică de către reclamantă a melasei sau neplata procesării și a T.V.A.-ului aferent nu o exonerează pe aceasta de îndeplinirea obligației contractuale privind predarea cantității de alcool.
Prin decizia civilă nr. 1059 din 2 noiembrie 2000 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC I. SA, împotriva sentinței tribunalului.
În termen legal, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ., susținând că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică.
Prin întâmpinare, reclamanta SC D. SRL Arad a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A susținut recurenta că instanța de apel a abordat sumar motivele și a reținut numai argumentele prezentate de reclamantă și prin aceasta nu și-a motivat decizia în mod pertinent și convingător.
Critica nu este întemeiată.
Din considerentele deciziei rezultă că instanța de apel a examinat motivele invocate de pârâtă în cererea de apel, și faptul că a respins-o și nu a împărtășit punctul de vedere al acesteia nu înseamnă că hotărârea nu a fost motivată, așa cum s-a susținut .
În cel de al doilea motiv de recurs, care vizează fondul litigiului, pârâta a invocat că, potrivit art. 9 din contract, reclamanta, în calitate de proprietar al melasei, avea obligația să achite concomitent cu ridicarea alcoolului rafinat și tehnic, prestarea de servicii în numerar la casieria societății, livrarea alcoolului făcându-se după intrarea sumei în contul SC I. SA Arad. Că în mod greșit s-a reținut de instanță că reclamanta a făcut demersuri în vederea ridicării alcoolului și a purtat corespondență cu pârâta, acestea fiind afirmații care nu au fost dovedite.
Nici aceste critici nu sunt întemeiate.
Părțile au încheiat, la 5 februarie 1996, contractul nr. 2112 pe perioada 1 februarie – 31 decembrie 1996 prin care pârâta SC I. SA Arad s-a obligat să prelucreze o cantitate de 300 tone melasă proprietatea SC D. SRL Arad.
Ulterior, s-a întocmit anexa 16942 din 16 decembrie 1996 prin care s-a suplimentat cota contractată de la 300 tone la 600 tone, ce urma să se livreze până la 31 decembrie 1996.
La capitolul al IV-lea din contract s-au stipulat obligațiile reclamantei, în calitate de proprietar al melasei, unde la lit. f) s-a stabilit livrarea cantității de melasă în cote egale lunare.
Următorul capitol al V-lea din contract a prevăzut obligațiile pârâtei ca prestator de servicii, unde, la art. 14 lit. b), s-a stabilit predarea cotei de spirt rafinat și tehnic, cuvenită proprietarului melasei după minim 20 zile de la intrarea melasei în procesul de fabricație.
Din actele depuse la dosar, rezultă că pârâta nu a livrat întreaga cantitate de alcool rezultând o diferență de 31.639 litri, împrejurare recunoscută de aceasta prin adresa nr. 3328 din 4 septembrie 1998.
Recurenta a invocat clauza, stipulată în contract la art. 9, conform căreia proprietarul melasei, respectiv, reclamanta, va achita concomitent cu ridicarea alcoolului, prestarea de servicii, livrarea alcoolului făcându-se numai după intrarea sumei în contul societății pârâte.
Aceste susțineri sunt simple apărări cât timp pârâta, cu adresa nr. 3328 din 4 septembrie 1998 a recunoscut că datorează reclamantei 31.639 litri alcool rafinat în valoare de 49.356.840 lei.
Recurenta a susținut că și reclamanta este în culpă pentru neexecutara contractului prin nelivrarea ritmică a melasei în cote egale lunare și prin neplata procesării și a T.V.A.-ului aferent, conform clauzelor stipulate de părți în contract.
Această apărare, în mod corect nu a fost reținută de instanță, întrucât pârâta nu a formulat cerere reconvențională, nu și-a precizat pretențiile și nu a administrat probe în dovedirea acestora.
A arătat recurenta că instanța de apel nu a reținut în mod corect probele administrate cu privire la compensarea solicitată, cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost de acord, prin reducerea pretențiilor sale, împrejurare ce rezultă din întâmpinarea depusă la 2 noiembrie 2000.
Critica este întemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la instanța de apel reclamanta a arătat că este de acord cu plata prestației de procesare a melasei din care s-a obținut cantitatea de 31.639 litri alcool, calculată la data procesării, în sumă de 58.241.071 lei și că își reduce pretențiile la suma de 1.553.797.611 lei.
Față de aceste precizări, în mod greșit instanța de apel a respins cererea pârâtei și nu a dedus suma de 58.241.071 lei din contravaloarea pretențiilor formulate inițial de reclamantă.
În ultimul motiv, recurenta a susținut că în mod greșit instanța de apel a respins cererea privind efectuarea unei expertize contabile care să stabilească costul prestațiilor și prin aceasta s-a încălcat principiul rolului activ al instanței.
Critica nu este întemeiată.
Pe tot parcursul soluționării litigiului la instanța de fond, pârâta a fost prezentă în instanță și nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile, probă pe care a cerut-o la instanța de apel, la 2 noiembrie 2000, când litigiul era în stare de judecată și care în mod corect i-a fost respinsă de instanță.
Față de toate aceste considerente, urmează ca, potrivit dispoziției art. 312(2) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei atacate, ce se va modifica în sensul că se va admite apelul aceleiași părți, împotriva sentinței tribunalului, pe care o va schimba în parte, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de 1.553.797.618 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA Arad (fostă SC I. SA Arad), împotriva deciziei nr. 1059/ A din 2 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ, modifică decizia în sensul că admite apelul aceleiași părți împotriva sentinței nr. 644 din 21 iunie 2000 a Tribunalului Arad, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 1.553.797.618 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2003.