Restitution order upheld: in-kind award for 74 sq m and compensation for 306 sq m under public utilities found proper
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby affirming the lower courts' decisions and the administrative restitution order, which remains in force: the claimant received in-kind restitution of 74 sq m of land and equivalent compensation for 306 sq m, the latter being occupied by public-utility installations and included in the municipal public domain. The dispute arose from a challenge to a mayoral restitution order issued under the special restitution law (Law No. 10/2001, Title VII of Law No. 247/2005), where the claimant sought in-kind restitution of the full 380 sq m plot. The court held that Article 21(5) of Law No. 10/2001 was inapplicable, but that under Article 11(3)–(4) of the same law, in-kind restitution is excluded for land affected by legal servitudes and public-utility amenities (water, sewer, gas lines), even if not built upon; since the expert report identified no free surface, equivalent compensation was the proper remedy, and the appeal failed under Article 304(9) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Articolul 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001; Restitution order upheld: in-kind award for 74 sq m and compensation for 306 sq m under public utilities found proper: Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-au dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent iar, potrivit alin. 4, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 67 din 26 martie 2009, a respins contestația formulată de contestatorul N.I., împotriva Dispoziției nr. 7191 din 31 decembrie 2007, în contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr. 7191 din 31 decembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, s-a restituit, în natură, contestatorului N.I. terenul în suprafață de 74 mp situat pe raza Municipiului Pitești, precum și acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 306 mp, aceluiași contestator. Restul de teren, până la suprafața de 380 mp, fiind ocupată de parcarea din fața Spitalului de Pediatrie.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 16 din 5 februarie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator N.I., împotriva sentinței civile nr. 67 din 26 martie 2009 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelantului - contestator i s-a restituit în natură, prin Dispoziția nr. 7191 din 31 decembrie 2007, suprafața de 74 mp, precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 306 mp, întrucât acesta este afectat de elemente de utilitate publică (canal, apă, gaz) și este cuprins în domeniul public al Municipiului Pitești. Că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs reclamantul N.I., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
- Terenul în suprafață de 306 mp, în litigiu, trebuia restituit în natură, deoarece nu face parte din suprafața de teren aferentă străzii D. din Municipiul Pitești. Pe acest teren nu s-au edificat construcții sau alte lucrări de utilitate publică.
- Din raportul de expertiză, rezultă faptul că terenul în litigiu este liber, neafectat de construcții sau de alte lucrări de utilitate publică.
Recursul nu este fondat.
Articolul 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu este incident în cauză, deoarece terenul în suprafață de 306 mp, în litigiu, este afectat de elemente de utilitate publică (apă, canal, gaze) și cuprins în domeniul public al Municipiului Pitești. În acest sens este și Hotărârea Consiliului Local nr. 124/1998 al Municipiului Pitești.
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-au dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent iar, potrivit alin. 4, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În cauza dedusă judecății, se reține că nu s-a identificat nicio suprafață liberă din terenul reclamantului.
În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză efectuat în speță, fila 93 dosar fond.
Prin urmare, legiuitorul a instituit, prin dispozițiile textului de lege mai sus menținut, exceptarea de la restituirea în natură a terenului chiar neocupat de construcții, însă afectat servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, iar în cadrul sintagmei „amenajări de utilitate publică” intră și terenul în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva deciziei civile nr. 16/A din 5 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2010.