Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5458/2010 AI generated

Peremption of appeal for over one-year procedural inactivity following suspension for party absence

Case Number Decizia nr. 5458/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by the defendant as perime (barred from proceeding), thereby upholding the appellate court’s decision to recognize and enforce a foreign civil judgment from Italy. The dispute concerned the procedural enforcement of a divorce decree issued by a Florentine tribunal, where the defendant challenged the lower court's enforcement order on grounds of illegality. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates that proceedings are automatically barred if a case remains in a state of inactivity for one year due to the fault of the parties; the court found that the case had been suspended in June 2009 due to the parties' absence and remained inactive until July 2010, exceeding the statutory limitation period without any procedural acts being performed by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for over one-year procedural inactivity following suspension for party absence: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Keywords

AI generated
procedural inactivity enforcement proceedings suspension period article of civil procedure grounds for cassation procedural acts

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ → art. 248 alin. (1) C. proc. civ → art. 250 C. proc. civ → art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ → art. 252 alin. (1) C. proc. civ →
AI generated
ICCJ_197986
Peremption of appeal upheld after one-year procedural inactivity.
ICCJ_62896
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
ICCJ_125820
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity
ICCJ_142409
Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings
ICCJ_117893
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity following suspension for parties' unjustified absence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 288 din 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. 775/117/2008, Tribunalul Cluj a admis cererea formulată de către petenta M.O.M., în contradictoriu cu intimatul F.G. și s-a încuviințat recunoașterea pe teritoriul României a efectelor sentinței nr. 913 din 16 februarie 2007 a Tribunalului din Florența, secția civilă, precum și executarea pe teritoriul României a acestei sentințe.

Prin decizia civilă nr. 275/A din 17 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul D.G., pe care a menținut-o.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul D.G., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 775/117/2008.

Înalta Curte va constata perimat recursul,pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la 4 iunie 2009, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare, fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 6 iulie 2010.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul declarat de pârâtul D.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul D.G. împotriva deciziei nr. 275/A din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2010.