Appeal cancellation for non-payment of stamp duty despite prior irrevocable denial of judicial aid.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, upholding the appellate court’s cancellation of the appeal for lack of proper stamping, thereby rendering the lower tribunal’s decision dismissing the initial claim as unchallenged and in force. The dispute arose when the plaintiff, whose request for judicial aid had been previously and irrevocably denied, filed an identical new request for fee waiver after the lower court had already dismissed his civil suit for non-payment of stamp duty; he subsequently appealed that dismissal but refused to pay the required fees or accept a deadline for payment, leading the appellate court to cancel the appeal as unstamped. The Court ruled that the right of access to justice under Article 6 of the European Convention on Human Rights does not exempt parties from procedural obligations, including the payment of stamp duties or compliance with procedural deadlines, and affirmed that the appellate court’s application of Article 137(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 20(1) of Law No. 146/1997, was consistent with fair trial guarantees.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal cancellation for non-payment of stamp duty despite prior irrevocable denial of judicial aid: The dispute arose when the plaintiff, whose request for judicial aid had been previously and irrevocably denied, filed an identical new request for fee waiver after the lower court had already dismissed his civil suit for non-payment of stamp duty; he subsequently appealed that dismissal but refused to pay the required fees or accept a deadline for payment, leading the appellate court to cancel the appeal as unstamped. The Court ruled that the right of access to justice under Article 6 of the European Convention on Human Rights does not exempt parties from procedural obligations, including the payment of stamp duties or compliance with procedural deadlines, and affirmed that the appellate court’s application of Article 137(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 20(1) of Law No. 146/1997, was consistent with fair trial guarantees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 977 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4453/108/2008 a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamantul U.F. împotriva pârâților B.A. și ziarul J.A.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Cererea prin care reclamantul a solicitat acordarea de ajutor judiciar constând în scutire de plata taxelor de timbru a fost respinsă prin încheierea din 9 martie 2009, încheiere irevocabilă prin respingerea cererii de reexaminare formulată de reclamant (fila 15 dosar).
La termenul de judecată din 8 aprilie 2009 reclamantul a formulat în scris o nouă cerere de scutire de la plata taxelor de timbru.
O atare cerere nu mai poate fi primită, câtă vreme o cerere identică a fost anterior irevocabil respinsă.
La același termen, reclamantul a învederat că nu înțelege să achite taxele de timbru datorate, nefiind de acord nici cu acordarea unui termen în acest sens.
În aceste condiții, în baza dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, curtea a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul U.F.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul U.F. susținând faptul că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și accesul la justiție, drepturi prevăzute de Constituția României și în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Este de necontestat că art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Liberul acces la justiție nu poate avea loc decât în cadrul procesual stabilit de legiuitor cu respectarea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești.
Accesul la justiție nu trebuie însă confundat cu procedura de judecată în care este inclusă și rezolvarea unor excepții, precum cea a netimbrării.
Or, în soluționarea cauzei, instanța de apel, a respectat cu rigurozitate spiritul european, ținând cont de toate garanțiile conferite de dreptul la un proces echitabil.
În aceste condiții, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză de reclamantul U.F. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul U.F. împotriva deciziei civile nr. 76 din 08 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.