In natura restitution of state property: effect of appellant’s post-filing renunciation on prior dismissals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the prior lower court decisions, and took note of the claimant's renunciation of the lawsuit, resulting in the termination of the proceedings in favor of the claimant through voluntary withdrawal rather than a judgment on the merits. The dispute concerned a civil action for the in natura restitution of a specific plot of land, where the lower courts had previously dismissed the claim on the grounds that the property was not vacant or was located between other structures, preventing direct restitution. The decisive legal basis for the final outcome was the claimant's authenticated declaration of renunciation filed during the appellate hearing, processed pursuant to Article 246 of the Code of Civil Procedure regarding the right to renounce an action, and the quashing of the prior rulings executed under Article 312(1) of the same code due to the extinction of the procedural relationship.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; In natura restitution of state property: effect of appellant’s post-filing renunciation on prior dismissals: The dispute concerned a civil action for the in natura restitution of a specific plot of land, where the lower courts had previously dismissed the claim on the grounds that the property was not vacant or was located between other structures, preventing direct restitution. The decisive legal basis for the final outcome was the claimant's authenticated declaration of renunciation filed during the appellate hearing, processed pursuant to Article 246 of the Code of Civil Procedure regarding the right to renounce an action, and the quashing of the prior rulings executed under Article 312(1) of the same code due to the extinction of the procedural relationship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive as the basis for admitting the appeal, quashing the prior judgments, and taking note of the renunciation of the lawsuit.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, reclamanta C.M. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin Primarul General solicitând restituirea în natură a imobilului situat în București, sector 3, în suprafață de 1310,22 mp, lot 70.
În motivarea cererii se arată că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în sensul prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 464 din 6 martie 2008 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că nu se poate dispune restituirea în natură a imobilului având în vedere că nu s-au produs dovezi în sensul că acesta este liber.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta motivând că instanța fondului a ignorat principiul rolului activ al judecătorului care putea ordona, din oficiu, probele necesare.
Curtea de Apel București prin decizia nr. 474 din 8 octombrie 2009 a respins apelul ca nefondat, reținând că terenul nu putea fi restituit în natură.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, învederând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta critică hotărârea sub următoarele aspecte.
- Hotărârea recurată este lipsită de temei legal în sensul că s-a reținut greșit că terenul revendicat se află situat între blocurile care poartă numerele 5 și 7 pe strada L.
- Imobilul poate fi restituit în natură nefiind afectat de construcții.
În ședința publică din 14 octombrie 2010 recurenta a depus la dosar o declarație autentificată sub nr. 877 din 1 octombrie 2010 (fila 8 dosar recurs) prin care învederează instanța de judecată că renunță la judecata acțiunii ce face obiectul prezentului dosar nr. 3893/3/2008.
În acord cu declarația de renunțare la judecata acțiunii din cauza pendinte, intimata Primăria Municipiului București a declarat scris că este de acord cu renunțarea la judecată formulată în dosarul nr. 3893/3/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată:
Potrivit art. 246 C. proc. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea la acțiune are drept urmare stingerea efectului pe care l-a produs introducerea acelei acțiuni.
Cum, în cauza pendinte reclamanta a renunțat la judecată prin cerere scrisă, respectiv declarație autentificată sub nr. 877 din 11 octombrie 2010 emisă de Biroul Notarilor Publici R.C. și B.H., se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 C. proc. civ. cu precizarea că pârâtul a fost de acord cu atitudinea reclamantei.
Așadar, față de cele de mai sus, Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va casa ambele hotărâri și pe fond se va lua act de renunțarea la judecata acțiunii formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta C.M. împotriva deciziei civile nr. 474 din 08 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.
Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 464 din 06 martie 2008 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, și ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.