Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5135/2010 AI generated

Constitutional exception referral rejected for lack of nexus with construction-consent dispute; appeal unfounded

Case Number Decizia nr. 5135/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's refusal to refer a constitutional exception to the Constitutional Court; the challenged ruling remains in force. The underlying dispute concerned the defendant's consent to the claimants' construction of a tourist pension in Sinaia, during which the defendant raised a constitutional challenge to art. 29 alin. (6) of Law no. 47/1992. The decisive legal basis was art. 29 alin. (1) of Law no. 47/1992, which requires a nexus between the exception and the case's resolution; the court found no causal link between the exception and the litigation's object, so the procedural conditions for referral were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 723 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1991; Constitutional exception referral rejected for lack of nexus with construction-consent dispute; appeal unfounded: Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.

Keywords

AI generated
civil dispute objection of unconstitutionality referral for lack of jurisdiction standing against building permit reference for a preliminary ruling standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Recurentul susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în condițiunile în care a făcut dovada deplină a admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
art. 723 C. proc. civ
care a ridicat această excepție de neconstituționalitate a făcut o confuzie între dreptul subiectiv civil și drepturile procesuale astfel cum sunt ele prevăzute de art. 723 C. proc. civ., cum ar fi dreptul de a adresa cereri instanței, dreptul de apărare, dreptul de a îndeplini acte de procedură.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
Prin Încheierea din 18 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin.
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1991
Prin Încheierea din 18 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin.
AI generated
Decizia nr. 1569/2019
Constitutional-exception referral refusal upheld; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 1551/2008
Rejection of unconstitutionality referrals for lack of direct nexus to construction permit dispute
Decizia nr. 2532/2010
Constitutional exception referral refused; appeal challenging inadmissibility ruling dismissed as unfounded
Decizia nr. 160/2015
Constitutional exception referral refused; appeal dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 76/2009
Constitutional exception referral refused; appeal rejected as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 reținându-se că acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei și că pârâtul D.S. care a ridicat această excepție de neconstituționalitate a făcut o confuzie între dreptul subiectiv civil și drepturile procesuale astfel cum sunt ele prevăzute de art. 723 C. proc. civ., cum ar fi dreptul de a adresa cereri instanței, dreptul de apărare, dreptul de a îndeplini acte de procedură.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul D.S., criticând hotărârea pentru nelegalitate sub următoarele aspecte.

Recurentul susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în condițiunile în care a făcut dovada deplină a admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Recurentul susține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, motiv pentru care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare ce are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază procesuală a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Ca atare, condiția sine qua non pentru sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a unei legi, ordonanțe sau a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, este ca acea excepție să aibă legătură cu soluționarea cauzei.

Or, obiectul litigiului în cadrul căruia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1991, îl constituie pronunțarea unei hotărâri privind acordul pârâtului la edificarea de către reclamanți a unei construcții cu destinația de pensiune turistică în orașul Sinaia, județul Prahova, situație în care în mod legal a reținut Curtea de Apel Ploiești că nu există legătură de cauzalitate între excepția ridicată și obiectul litigiului.

Din perspectiva celor expuse, criticile recurentului sunt nefondate, motiv pentru care nefiind prezente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul petentului urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul D.S. împotriva încheierii nr. 435 din 18 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2010.