Revision of civil judgment rejected for seeking annulment of earlier rather than last conflicting decision under CPC Art. 322(7)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for revision filed by a limited liability company, as well as the accessory intervention filed by a third-party applicant, and rejected the parties' claims for legal costs. The dispute concerned a petition to revise a 2006 civil judgment from the Bucharest Tribunal, alleging a conflict with a later 2009 appellate decision, which would render the enforcement of both judgments simultaneously impossible. The court held that the decisive legal basis for the dismissal was Article 322 point 7 of the Code of Civil Procedure, which permits revision for conflicting judgments only where the *last* issued judgment is annulled; because the petitioner sought to annul the earlier 2006 decision rather than the subsequent 2009 judgment, the statutory conditions for revision were not met, leaving the original 2006 decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322-324 C. proc. civ; Revision of civil judgment rejected for seeking annulment of earlier rather than last conflicting decision under CPC Art. 322(7): The dispute concerned a petition to revise a 2006 civil judgment from the Bucharest Tribunal, alleging a conflict with a later 2009 appellate decision, which would render the enforcement of both judgments simultaneously impossible. The court held that the decisive legal basis for the dismissal was Article 322 point 7 of the Code of Civil Procedure, which permits revision for conflicting judgments only where the *last* issued judgment is annulled; because the petitioner sought to annul the earlier 2006 decision rather than the subsequent 2009 judgment, the statutory conditions for revision were not met, leaving the original 2006 decision in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied these provisions to determine that the requirements for revision were not met, resulting in the dismissal of the revision request and the accessory intervention.
Cited as the specific legal ground for assessing the compatibility of the challenged judgment with a later one, leading to the finding that the last judgment was not annulled and thus the request was unfounded.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire revizuenta SC B.R. SRL a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 876 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, susținând că aceasta este potrivnică deciziei civile nr. 806 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel București, fiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire astfel cum a fost formulată de revizuentă prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sancționează încălcarea principiului autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au dat soluții diferite, contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare din părți se prevalează de hotărârea care îi este mai favorabilă iar ieșirea din această situație nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri.
Revizuenta solicită însă anularea Deciziei civile nr. 876 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului București pe care o consideră total potrivnică și contrară Deciziei civile nr. 806 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, situație în care, cererea de revizuire astfel formulată nu se încadrează în dispozițiile art. 322-324 C. proc. civ., câtă vreme nu se solicită anularea ultimei hotărâri.
Or, în aceste condiții în care nu ultima hotărâre ar fi potrivnică celei pronunțate în 2006, cererea de revizuire este nefondată, nefiind astfel prezente dispozițiile legale sus evocate care reglementează instituția revizuirii.
La 14 iunie 2010 s-a depus o cerere de intervenție accesorie în interesul revizuentei, de către intervenientul P.G.V., filele 11-12.
Cum cererea de revizuire formulată de revizuentă urmează a fi respinsă ca nefondată, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 322-324 C. proc. civ., urmează a fi respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul P.G.V.
Întrucât intervenienții nu au depus în original chitanța privind plata onorariului avocațial, urmează a se respinge cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.R. SRL Târgoviște împotriva deciziei nr. 876 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului București, secția a IV a civilă.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul P.G.V.
Respinge cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2010.