Appeal over survivor’s pension and moral damages ruled inadmissible as challenge to final recourse decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the decision of the Court of Appeal Bacău that had rejected her motion for annulment, thereby leaving in force the prior judgments denying her survivor’s pension claim and moral damages against the county pensions office. The underlying dispute concerned the claimant’s request, filed in May 2008, for a survivor’s pension based on the service pension of the deceased supporter, starting 1 July 2007, plus 10,000 lei in moral damages, which had been rejected by the first-instance tribunal and the appellate court. The decisive legal basis was procedural: under Article 320(3) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in a motion for annulment is subject to the same appeals as the decision it attacks; here, the attacked decision was an appellate ruling in a recourse, which, per Articles 299(1) and 377(2)(4) C. proc. civ., is final and irrevocable (irevocabilă), so no further appeal could lie.
Legislator headnote
AI generatedart. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal over survivor’s pension and moral damages ruled inadmissible as challenge to final recourse decision: The underlying dispute concerned the claimant’s request, filed in May 2008, for a survivor’s pension based on the service pension of the deceased supporter, starting 1 July 2007, plus 10,000 lei in moral damages, which had been rejected by the first-instance tribunal and the appellate court. The decisive legal basis was procedural: under Article 320(3) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in a motion for annulment is subject to the same appeals as the decision it attacks; here, the attacked decision was an appellate ruling in a recourse, which, per Articles 299(1) and 377(2)(4) C. proc. civ., is final and irrevocable (irevocabilă), so no further appeal could lie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe Court applied this provision to establish that the decision on the contestation in annulment was subject to the same appeals as the original decision, which was a final decision in recourse, thus rendering the new recourse inadmissible.
The Court applied this provision to determine that the challenged decision (one in a contestation in annulment of a recourse decision) did not fall under the categories of appealable decisions, making the recourse inadmissible.
The Court applied this provision, in conjunction with Art. 320 alin. (3), to conclude that the decision in recourse was irrevocable, hence the new recourse was inadmissible.
The Court applied this provision as the procedural basis for rejecting the recourse as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 8 mai 2008 reclamanta B.E. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să-i acorde pensia de urmaș ce i se cuvine din pensia de serviciu a susținătorului B.C. începând cu data de 1 iulie 2007 și să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 10.000 lei, daune morale.
Prin sentința civilă nr. 494/C din 22 august 2008, Tribunalul Neamț, secția civilă, a respins acțiunea ca nefondată.
Prin decizia nr. 839 din 17 noiembrie 2008 Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.
Împotriva deciziei 839 din 17 noiembrie 2008 reclamanta a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă de aceeași curte de apel prin decizia nr. 33 din 18 ianuarie 2010.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta B.E., prin mandatar B.A., a declarat din nou recurs, care va fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
În speță, hotărârea atacată cu contestație în anulare a fost una pronunțată de curtea de apel ca instanță de recurs.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. pot fi atacate cu recurs hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
În speță, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de curtea de apel într-o contestație în anulare care viza o decizie dată în recurs.
Prin urmare, decizia recurată nu se încadrează în dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., dar în schimb este irevocabilă potrivit art. 320 alin. (3) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B.E. împotriva deciziei nr. 33 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2010.