Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5083/2010 AI generated

Jurisdiction for labor disputes determined by claimant's domicile, not chosen processual address

Case Number Decizia nr. 5083/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice affirmed the competence of the Court of Appeal of Botoșani to adjudicate a negative conflict of jurisdiction, thereby resolving the procedural deadlock between the Courts of Botoșani and Gorj. The dispute arose from a labor conflict action where the Court of Suceava initially referred the case to Gorj based on a processual domicile chosen by the claimants, but the Court of Gorj declined jurisdiction in favor of Botoșani, triggering the conflict. Relying on Article 284(2) of the Labor Code, which mandates that labor disputes be heard by the court in the jurisdiction of the claimant's actual domicile or residence, the High Court held that the chosen processual address for service of proceedings was irrelevant for determining territorial competence. Consequently, the court ordered that the Tribunal of Botoșani has the exclusive competence to resolve the underlying case.

Legislator headnote

AI generated

art. 315 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ; Jurisdiction for labor disputes determined by claimant's domicile, not chosen processual address: Prin încheierea de ședință din 03 februarie 2010, Tribunalul Botoșani, secția civilă, respectând dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Gorj, și, drept consecință, în temeiul dispozițiilor art. 21 C. proc. civ., a suspendat din oficiu orice altă procedură, înaintând dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în drept să hotărască asupra conflictului.

Keywords

AI generated
labor disputes negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction domicile special jurisdiction for employment contracts address for service

Cited Legislation

AI generated
art. 315 alin. (1) C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 03 februarie 2010, Tribunalul Botoșani, secția civilă, respectând dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Gorj, și, drept consecință, în temeiul dispozițiilor art.
art. 21 C. proc. civ
civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Gorj, și, drept consecință, în temeiul dispozițiilor art. 21 C.
AI generated
ICCJ_81670
Labor dispute jurisdiction: absolute territorial competence tied to claimant's actual domicile rather than elected procedural address
Decizia nr. 3098/2004
Conflict of Jurisdiction in Labor Litigation: Exclusive Territorial Competence of Employee's Domicile under Art. 284 Labor Code
Decizia nr. 2063/2011
Labor dispute jurisdiction resolved by assigning competence to Botoșani Tribunal despite headquarters location
Decizia nr. 3401/2013
Territorial jurisdiction in labor disputes: exclusive competence of the plaintiff’s domicile court over chosen procedural addresses
Decizia nr. 3052/2004
Jurisdictional conflict in labor disputes: claimant's domicile versus employer's location under the new Labor Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de fața, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 43 din 12 ianuarie 2010, Tribunalul Botoșani, secția civilă, a respins excepțiile prescrierii dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale active, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.

Prin decizia civilă nr. 796 din 04 iunie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul reclamanților, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Gorj.

In considerentele deciziei pronunțate s-a reținut că domiciliul procesual ales de reclamanți este în Târgu Jiu, situație care atrage după sine incidența dispozițiilor art. 284 alin. (2) C. muncii.

Prin sentința civilă nr. 3298 din 08 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.

In drept, potrivit art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile în materia conflictelor de muncă se adresează instanței de judecată în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.

S-a reținut că, în cauză, are relevanță domiciliul reclamanților, acesta aflându-se, conform informațiilor din dosar, în municipiul Botoșani.

Prin încheierea de ședință din 03 februarie 2010, Tribunalul Botoșani, secția civilă, respectând dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Gorj, și, drept consecință, în temeiul dispozițiilor art. 21 C. proc. civ., a suspendat din oficiu orice altă procedură, înaintând dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în drept să hotărască asupra conflictului.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte apreciază că sunt incidente cauzei prevederile Codului muncii - art. 284 alin. (2) C. muncii - conform cărora cererile în domeniul conflictelor de muncă (inclusiv cele ce vizează materia conflictele de drepturi) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul.

Conform informațiilor din dosar, domiciliul reclamanților este în municipiul Botoșani.

Este lipsit de relevanță argumentul ca în cauză ar exista un domiciliu procesual ales de către reclamanți pentru îndeplinirea actelor de procedură - la o adresă din municipiul Târgu Jiu, întrucât dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii nu operează cu un astfel de criteriu de determinare a competenței instanței de judecată, pe care de altfel părțile l-ar putea influența în mod direct, după propria voință și în raport de propriile interese.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că Tribunalul Botoșani este competent de a soluționa cauza de față, motiv pentru care va stabili competența în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2010.