Peremption of revision petition due to inaction exceeding one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Division) declared the petition for revision perished, thereby leaving the prior cassation decision—which had dismissed the appellants' claims against the municipal defendant—in force. The case involved a civil dispute where the original plaintiffs, after their appeal and subsequent cassation were rejected, filed an unreasoned petition for revision to reopen the case; following a procedural suspension in 2008 due to the absence of all parties despite legal citation, the file remained in inaction for over one year. Relying on Articles 248 and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of peremption (*perimare*), which automatically voids a claim if it remains in inaction for a year due to the fault of the party, noting that this sanction for negligence could be observed ex officio even without a specific request from the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition due to inaction exceeding one year: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1681 din 12 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 75 A din 14 februarie 2007 a Curții de Apel Timișoara și a modificat decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de reclamanții D.A., D.C.D. și K.(L.)C.A. împotriva sentinței nr. 1880 P din 5 iulie 2006 a Tribunalului Timiș.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire, nemotivată în fapt și în drept, reclamanții D.A., D.C.D. și K.(L.)C.A.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 8 octombrie 2008 judecarea cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 6 octombrie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
In speță, revizuenții, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 8 octombrie 2008, fixat pentru soluționarea cererii.
Întrucât nici intimații nu a fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienții D.A., D.C.D. și K.(L.)C.A. împotriva deciziei nr. 1681 din 12 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.