Succession revision application inadmissible; prior judgments remain final and costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s application for revision (revizuire) of a first-instance judgment in a succession case, and ordered her to pay 500 lei in costs to the opposing party; the earlier rulings (first-instance judgment and appellate decision) therefore remain in force. The petitioner sought revision under former art. 322 pt. 7 of the Romanian Code of Civil Procedure, arguing that the judgment was contrary to a prior final decision, but the court held that — at the time the revision request was filed — the challenged judgment was not yet final, because appeals (recursuri) were still pending and were only resolved later. The decision rests on the strictly limited scope of revision, which under art. 322 is available only against judgments that became final by non-appeal in the appellate court or were rendered by a recourse court evoking the merits, and on the priority procedural ruling on admissibility (art. 137), with costs awarded under art. 274(3) proportionate to the case’s complexity.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Succession revision application inadmissible; prior judgments remain final and costs awarded: The petitioner sought revision under former art. 322 pt. 7 of the Romanian Code of Civil Procedure, arguing that the judgment was contrary to a prior final decision, but the court held that — at the time the revision request was filed — the challenged judgment was not yet final, because appeals (recursuri) were still pending and were only resolved later. The decision rests on the strictly limited scope of revision, which under art. 322 is available only against judgments that became final by non-appeal in the appellate court or were rendered by a recourse court evoking the merits, and on the priority procedural ruling on admissibility (art. 137), with costs awarded under art. 274(3) proportionate to the case’s complexity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning determining the admissibility conditions of the revision; the court applied it to find the request inadmissible.
Used in the dispositive to order the losing party to pay court costs.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 11740 din 12 decembrie 2008 Judecătoria Sectorului 3 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.A.Y. în contradictoriu cu L.M. și a constatat că de pe urma defunctului M.N. au rămas doi moștenitori în cote egale, respectiv C.S., autoarea pârâtei și M.G., autorul reclamantului.
Apelurile declarate de reclamant și pârâtă au fost respinse prin decizia nr. 813 A din 12 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în majoritate, a respins recursurile declarate de reclamant și de pârâtă împotriva deciziei instanței de apel prin decizia nr. 467 R din 16 martie 2010.
La data de 7 octombrie 2010 pârâta L.M. a formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 11740 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 susținând că aceasta este contrară deciziei nr. 2157 din 8 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, prin care s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 6660 din 6 noiembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 în sensul respingerii petiției de ereditate pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului M.A.Y. care nu are vocație succesorală la moștenirea autorului M.N. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Constatând că nu se poate cerceta calea de atac, decât în situația în care instanța de judecată este legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire și va constata că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanța de apel, prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Din textul citat rezultă că în sfera hotărârilor definitive în instanța de apel trebuie incluse hotărârile date în apel și prin care se rezolvă fondul pricinii, întrucât acestea se bucură de atributul de a fi definitive. De asemenea, sunt definitive și, deci, susceptibile de revizuire și hotărârile atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori recursul s-a respins sau anulat.
In speță, sentința nr. 11740/2008 a Judecătoriei sectorului 3, la data formulării cererii de revizuire, respectiv 7 octombrie 2009, nu era definitivă, întrucât la acea dată erau încă pe rol recursurile declarate de reclamant și de pârâtă, recursuri care au fost soluționate abia la 16 martie 2010.
In temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., pentru a se respecta o proproționalitate a cuantumul onorariului de avocat în raport cu complexitatea activității desfășurate, revizuenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta L.M. împotriva sentinței nr. 11740 din 12 decembrie 2008 a Judecătoriei Sectorului 3.
Obligă revizuenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.