Refusal of in-kind restitution for expropriated property occupied by infrastructure: procedural nullity of cassation appeal lacking specific legal grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal in cassation null, thereby leaving the Court of Appeal's dismissal of the appeal and the lower court's initial judgment in force, which upheld the municipality's decision to award monetary compensation rather than in-kind restitution. The dispute concerned a property expropriated under Decree no. 120/1984 for residential construction, where the claimant challenged the administrative refusal to restore the land in nature, arguing that only part of the area was occupied by buildings while the rest comprised green spaces and access paths; the lower courts had found that the entire surface was occupied by infrastructure, rendering the property ineligible for natural restitution under Article 11 of Law no. 10/2001. The high court ruled that the appeal was procedurally null under Article 3021(1)(c) and Article 304 of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to invoke or develop specific grounds for legal unfitness, limiting the arguments to general dissatisfaction with the factual assessment of evidence, which does not constitute a valid legal basis for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ; Refusal of in-kind restitution for expropriated property occupied by infrastructure: procedural nullity of cassation appeal lacking specific legal grounds: Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. în motivarea căruia și-a exprimat nemulțumirea față de modul de soluționare a cauzei și de apreciere a probelor administrate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual prin sentința civilă nr. 162 din 13 octombrie 2009 Tribunalul Argeș a respins contestația formulată de reclamanta L.M. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești privind desființarea dispoziției nr. 2554/2007 prin care s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru imobilul aflat în Pitești, compus din construcții și teren aferent de 1400 mp.
In motivarea sentinței s-a reținut că în baza Decretului nr. 120/1984, din proprietatea autoarei P.E. a fost expropriată suprafața de 1190 mp împreună cu construcția de 220,47 mp, în vederea construirii unor blocuri de locuințe.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că întreaga suprafață este ocupată de construcții, spații verzi aferente clădirilor și căi de acces, astfel că imobilul nu mai este liber în sensul art. 11 din Legea nr. 10/2001, pentru a fi restituit în natură, modalitatea plății de despăgubiri fiind stabilită în mod corect de către Primarul Municipiului Pitești.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta susținând că în mod greșit, s-a dispus plata de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1190 mp, întrucât imobilul este ocupat parțial de construcții, 418 mp, fiind ocupat de spații verzi și 178 mp, constituind căi de acces.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 2 A din 11 ianuarie 2010 a respins apelul, menținând sentința instanței de fond.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. în motivarea căruia și-a exprimat nemulțumirea față de modul de soluționare a cauzei și de apreciere a probelor administrate.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În ce privește motivele de nelegalitate care pot fi invocate pe calea recursului, acestea sunt limitativ reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În speță, recurenta nu a invocat niciunul dintre cazurile de modificare ori casare prevăzute de textul menționat anterior și nici nu a dezvoltat critica adusă deciziei pentru a face posibilă încadrarea, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în vreunul din motivele de recurs.
Așa-zisele aspecte de nelegalitate au constat exprimarea nemulțumirii față de conținutul deciziei atacate și a modului în care au fost apreciate probele, aspecte care nu pot fi reținute drept motive de recurs.
Față de cele ce preced, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva deciziei nr. 2A din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.