Property restitution appeal annulled as void for lack of developed grounds; prior ownership ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimants' appeal as void, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected their property restitution claim for lack of interest; the appellate ruling remains in force. The dispute arose from the claimants' action against the municipality seeking an order for in-kind restitution of a building, even though their ownership right had already been definitively recognized in a prior final court judgment in a revendication action. The court held that, under Articles 302¹(1)(c) and 306(3) of the Civil Procedure Code, an appeal must include developed grounds of illegality falling within the exhaustive cases listed in Article 304; because the claimants filed only a bare notice of appeal without any substantive grounds, the appeal could not be examined and was declared null.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Property restitution appeal annulled as void for lack of developed grounds; prior ownership ruling upheld: The dispute arose from the claimants' action against the municipality seeking an order for in-kind restitution of a building, even though their ownership right had already been definitively recognized in a prior final court judgment in a revendication action. The court held that, under Articles 302¹(1)(c) and 306(3) of the Civil Procedure Code, an appeal must include developed grounds of illegality falling within the exhaustive cases listed in Article 304; because the claimants filed only a bare notice of appeal without any substantive grounds, the appeal could not be examined and was declared null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal null because it lacked the required legal grounds.
Applied in conjunction with Art. 3021 to establish the sanction of nullity for the unmotivated appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 596 din 23 aprilie 2009, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis în parte acțiunea reclamanților S.E., S.C.T., B.D.M., D.S.M.C. și a obligat pârâtul Municipiul București, prin primar general să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului din București.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Municipiul București, prin primar general, iar prin decizia civilă nr. 542 din 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță pentru lipsa interesului.
Instanța de apel a reținut că reclamanții au un drept de proprietate asupra imobilului supus litigiului, recunoscut prin decizia civilă nr. 1463 din 13 iulie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2420 din 16 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că nu există interes ca pârâtul să emită o dispoziție de restituire a imobilului ce a făcut deja obiectul unei acțiuni în revendicare, câștigată de reclamanți.
Împotriva deciziei civile nr. 542 din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanții, fără a depune, în termen legal, și motivele de recurs.
Recursul este nul, în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. (3) din același cod, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea acestuia, dacă este posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Per a contrario, rezultă că, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre cazurile de casare reglementate de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În speță, recurenții-reclamanți nu au formulat și depus motive de recurs, rezumându-se doar la o declarație de recurs.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv prevăzut de art. 304 C. proc. civ., cu respectarea cerințelor referitoare la motivarea acestuia, Înalta Curte va constata nulitatea recursului, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanții S.E., S.C.T., B.D.M., D.S.M.C. împotriva deciziei civile nr. 542 din 03 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.