Competent court for enforcement challenges: debtor’s domicile as the sole jurisdiction for contestația la executare
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice decisively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Bucharest Sector 1 Court to adjudicate a challenge to enforcement, rendering the decision final and irrevocable. The dispute arose when a corporate debtor filed an enforcement challenge (*contestația la executare*) against multiple individuals and a third-party attachment, but both the Bucharest Sector 1 Court and the Tîrgu-Jiu Court declared themselves territorially incompetent, each referring the matter to the other. The Supreme Court determined that the territorial court of the debtor's domicile constitutes the enforcement court, and relying on Articles 371(1)-(2), 373(1)-(2), 400(1), and 453(1) of the Code of Civil Procedure, it held that the challenge to enforcement must be filed at the enforcement court, thereby mandating the Bucharest Sector 1 Court to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 372 alin. (3) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 371 alin. (1) C. proc. civ; Competent court for enforcement challenges: debtor’s domicile as the sole jurisdiction for contestația la executare: În conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit alin. (2) din același articol, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 7323 din 1 iunie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și pe cale de consecință: a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea SC P. SA, în contradictoriu cu terțul poprit R.B. și intimații C.L., C.G., C.V., B.I., B.G., R.D., P.M., P.I.R., G.G., D.G., C.R.C., C.F., V.V., S.M., S.C.C.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, făcând aplicarea dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 372 alin. (3) C. proc. civ., se constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București este întemeiată, Judecătoria Târgu-Jiu fiind competentă teritorial să soluționeze cererea respectivă.
La rândul său, Judecătoria Târgu-Jiu, prin sentința civilă nr. 201 din 18 ianuarie 2010, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Jiu, excepție invocată din oficiu și pe cale de consecință: a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea SC P. SA, în contradictoriu cu intimații: B.G., B.I., C.V., C.G., C.R.C., C.F., C.L., D.G., G.G., I.R.B., L.G.A., P.V., P.I.R., P.M., R.D., S.M., S.C.C., V.V., și terțul-poprit R.B. S.A., în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 373 alin. (1), (2) C. proc. civ., art. 400 alin. (1) C. proc. civ. și art. 453 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze cauza este Judecătoria sector 1 București.
Competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria sector 1 București, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit alin. (2) din același articol, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Avându-se în vedere dispozițiile textului de lege mai sus menționat, și ținând seama de dosarul de executare, se reține că instanța în circumscripția căreia se face executarea este Judecătoria sector 1 București, instanța de la domiciliul debitorului urmărit și executat, aceasta fiind instanța de executare.
Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se face la instanța de executare, se reține că în prezenta cauză competența de soluționare a cererii dedusă judecății revine Judecătoriei sector 1 București.
Față de cele reținute, se va stabili că, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2010.