Failure to pay stamp duty on appeal: priority of stamping obligation over defense requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the lower instance judgment for lack of judicial stamping, leaving the original first-instance commercial judgment, which obligated the defendant to pay damages and costs, fully in force. The dispute concerned a commercial claim for goods and damages where the defendant failed to pay the required stamp duty on its appeal despite a specific warning from the appellate court, and later requested a term for defense to cure the deficiency. The decisive legal basis was the procedural doctrine that the obligation to pay stamp duty is a prerequisite that must be verified with priority before any other procedural requests, such as extensions for defense, can be entertained; failure to satisfy this mandatory requirement results in the automatic annulment of the appeal regardless of subsequent justifications.
Legislator headnote
AI generatedFailure to pay stamp duty on appeal: priority of stamping obligation over defense requests: Prin recursul declarat împotriva acestei decizii, pârâta a susținut că, prin adresa nr. 381 din 25 aprilie 2001, a cerut termen pentru apărare și a precizat că, pentru următorul termen, va timbra apelul, instanța a respins această cerere, astfel că soluția de anulare a apelului, ca netimbrat, este criticabilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 852 din 7 februarie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, pârâta SC F. SRL fiind obligată la plata sumelor de 10.000.000 lei, reprezentând contravaloare marfă, 4.890.000 lei, daune și 2.266.200 lei, cheltuieli de judecată.
Apelul pârâtei împotriva acestei sentințe a fost anulat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 690 din 4 mai 2001, ca netimbrat.
S-a reținut de către instanța de apel că, deși i s-a pus în vedere, prin citația primită la 7 aprilie 2001, să depună 618.100 lei taxă timbru și 30.000 lei timbru judiciar, obligația timbrării nu a fost îndeplinită.
Prin recursul declarat împotriva acestei decizii, pârâta a susținut că, prin adresa nr. 381 din 25 aprilie 2001, a cerut termen pentru apărare și a precizat că, pentru următorul termen, va timbra apelul, instanța a respins această cerere, astfel că soluția de anulare a apelului, ca netimbrat, este criticabilă.
Recursul este nefondat.
Pârâta-apelantă nu a îndeplinit obligația timbrării la data formulării apelului.
Nu a îndeplinit această obligație nici ulterior, după ce i s-a pus în vedere de instanță.
Întrucât obligația timbrării se analizează cu prioritate, înaintea oricăror altor cereri, cum ar fi cea de acordare a unui termen pentru apărare, întemeiat, instanța a anulat apelul, ca netimbrat.
Hotărârea atacată, fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 martie 2003.