Bank's appeal revived as annulment ruling lifts stamp-duty bar and remands prescription dispute for merits decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal in annulment filed by the Prosecutor General, annulled the lower decision and remanded the case to the Commercial Section of Cluj County Court for a fresh determination of the underlying appeal on the merits, meaning that the earlier dismissal of the bank's appeal as untimely stamped was reversed and no final judgment yet stands; the proceedings involved an objection to enforcement of a promissory note, where the issuing court had found the enforcement time-barred under the one-year limitation for recourse debtors, while the bank (as avalist/guarantor) claimed the three-year prescription for direct debtors applies; the decisive legal basis was the erroneous application of stamp-duty rules, because under Article 201(3) of Law No. 83/1998 on bank insolvency proceedings, applications filed by the liquidator are exempt from stamp duty, so the appellate court's annulment of the appeal as unstamped violated that provision, and the remand requires the lower court to now adjudicate the appeal on its merits, including the prescription issue, under the applicable negotiable-instruments rules of Law No. 58/1934.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 58/1998, art. 106 din Legea nr. 58/1934, art. 35 din Legea nr. 58/1934, art. 201 alin. (3) din Legea nr. 83/1998, Legea nr. 83/1998, art. 201 alin. (3; Bank's appeal revived as annulment ruling lifts stamp-duty bar and remands prescription dispute for merits decision: 83/1998 on bank insolvency proceedings, applications filed by the liquidator are exempt from stamp duty, so the appellate court's annulment of the appeal as unstamped violated that provision, and the remand requires the lower court to now adjudicate the appeal on its merits, including the prescription issue, under the applicable negotiable-instruments rules of Law No. 58/1934.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal in annulment: the lower court wrongly annulled the appeal as unstamped, violating the exemption from stamp duty for liquidators' applications.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 14 august 2001, SC B.R. SA a formulat opoziție la executarea somației nr. E 199 din 2 august 2001, solicitând ca, în contradictoriu cu B.I.R., sucursala Timișoara, SC G. SRL și SC M.F. SRL, să constate prescripția executării silite a biletului la ordin emis la data de 27 septembrie 1999 și nulitatea absolută a avalizării făcută de contestatoare.
În motivarea cererii, s-a susținut că, prin încheierea nr. 17119 din 9 decembrie 1999, Judecătoria Timișoara a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, emis de SC M.F. SRL la 27 septembrie 1999, dar, executarea este prescrisă, întrucât nu a fost efectuată în termen de 1 an.
Cât privește avalizarea biletului la ordin, s-a susținut că este lovit de nulitate absolută, deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 58/1998.
Prin sentința civilă nr. 15714 din 24 septembrie 2001, Judecătoria Timișoara a admis, în parte, contestația la executare, a constatat prescrisă executarea biletului la ordin și a respins, ca neîntemeiate, celelalte cereri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că executarea biletului la ordin contra girantului sau a altor debitor de regres se poate face, conform art. 320 lit. f) din Normele B.N.R. cu nr. 6/1994, în termen de 1 an de la data scadenței. Or, de la 21 octombrie 1999, data scadenței, până la 2 august 2001, data începerii executării, a trecut mai mult de 1 an.
Recursul declarat de B.I.R., sucursala Timișoara, prin lichidator SC R.V.A. SA, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 272/ R din 18 decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în anulare Procurorul General, considerând că au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii.
Astfel, s-a susținut că, potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934, dispozițiile referitoare la cambie sunt aplicabile și biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu.
Cum, în speță, B.R. SA are calitatea de avalist, fiind un delegat direct, conform art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, ceea ce-i conferă aceeași poziție cu avalistul, cu toate drepturile și obligațiile acestuia.
Prin urmare, termenul de prescripție a executării silite a biletului la ordin împotriva emitentului și avalistului său, este de trei ani și curge de la scadență.
O altă critică se referă la încălcarea dispozițiilor art. 201 alin. (3) din Legea nr. 83/1998, privind procedura falimentului băncilor, potrivit cu care, cererile introduse de lichidator sunt scutite de taxa de timbru.
Recursul în anulare este fondat.
Astfel, tribunalul, dispunând anularea recursului declarat de B.I.R., sucursala Timișoara, prin lichidator SC R.V.A. SA a încălcat dispozițiile art. 201 alin. (3) din Legea nr. 83/1998, privind procedura falimentului băncilor, conform cărora cererile introduse de lichidator sunt scutite de taxă de timbru.
Rezultă, astfel, că măsura anulării recursului, ca netimbrat, este nelegală, ceea ce atrage admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei aceluiași tribunal pentru a se pronunța pe fond asupra recursului cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva deciziei nr. 272/ R din 18 decembrie 2001 a Tribunalului Timiș, secția comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.