Real property revision petition peremption due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the revision request inadmissible by *peremption*, thereby leaving the contested final decision of February 19, 2008, in force. The dispute involved a civil revision petition filed by an individual to overturn a decision that had previously rejected a claim for the recovery of real property in Sector 1 of Bucharest, based on the argument that the 2008 decision contradicted a 1996 Supreme Court ruling; the underlying proceeding had been suspended for the absence of parties. The Court held that the revision request remained in a state of inactivity for more than one year due to the petitioner’s fault, invoking Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure to order the statutory *peremption* of the request and reaffirming the finality of the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Real property revision petition peremption due to one-year inactivity: The dispute involved a civil revision petition filed by an individual to overturn a decision that had previously rejected a claim for the recovery of real property in Sector 1 of Bucharest, based on the argument that the 2008 decision contradicted a 1996 Supreme Court ruling; the underlying proceeding had been suspended for the absence of parties. The Court held that the revision request remained in a state of inactivity for more than one year due to the petitioner’s fault, invoking Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure to order the statutory *peremption* of the request and reaffirming the finality of the original judgment.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 27 februarie 2008, revizuentul G.P. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații P.N.O., P.S.R., M.R.E., SC H.N. SA, Primăria Municipiului București și Municipiul București prin Primarul General, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1059 din 19 februarie 2008, pronunțată de această instanță.
În motivarea cererii, revizuentul a susținut că decizia atacată este contrară deciziei civile nr. 532 din 23 februarie 1996 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă acțiunea în revendicare având ca obiect imobilul din sector 1, formulată de reclamanții P.N.O., P.S.R. și M.R.E.
La termenul din 17 martie 2009, Curtea a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținând că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din 13 mai 2010, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a repus cauza pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata că prezenta cerere de revizuire a rămas în nelucrare din vina părții timp de mai mult de un an, astfel încât sunt întrunite dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
În consecință, se va constata că a intervenit perimarea de drept a cererii de revizuire formulată de revizuentul G.P. împotriva deciziei nr. 1059 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul G.P. împotriva deciziei nr. 1059 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.