Notification deadline as forfeiture term: statutory modifications do not extend limitation period for filing notifications
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for cassation, upholding the prior appellate decision that rejected the appellants' action; consequently, the administrative decision denying the notification as late remains in force. The dispute centered on whether the deadline for filing a notification was extended by the introduction of a new law, with the plaintiffs arguing the lower courts failed to address this statutory argument. The Court held the cassation unfounded, finding that the appellate court had expressly determined that the new legislation (Law No. 247/2005) merely modified and supplemented the previous law (Law No. 10/2001) without altering the statutory limitation period for filing notifications, which operates as a forfeiture deadline; thus, the notification filed after the legal limit was correctly deemed inadmissible under the procedural code and the applicable statutory framework.
Legislator headnote
Keywords
Placeholder
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
D.S. Arad a emis decizia nr. 48/2006 prin care a fost respinsă notificarea formulată de petenții S.P.J. și S.L., ca nefiind depusă în termenul legal, la data de 16 noiembrie 2005.
Prin sentința nr. 803 din 14 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Arad, secția civilă, a fost respinsă contestația formulată de petenți împotriva acestei decizii, soluție confirmată prin decizia nr. 53 din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Recursul declarat de contestatori împotriva deciziei curții de apel a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 2245 din 2 martie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Împotriva acestei ultime decizii au formulat contestație în anulare contestatorii, pe care au întemeiat-o pe prevederile art. 318 C. proc. civ., conform precizării aflată la fila 16 din dosar și au susținut că instanța de recurs a omis a se pronunța asupra temeiului de drept al acțiunii, respectiv prevederile Legii nr. 247/2005.
Contestația în anulare nu este fondată.
În motivarea deciziei instanței de recurs s-a precizat expres că Legea nr. 247/2005 nu a abrogat dispozițiile legii nr. 10/2001, ci a adus modificări și completări, fără a prelungi termenul de depunere a notificării, care este un termen de decădere.
Așa fiind se constată că instanța de recurs nu a omis a se pronunța cu privire la acest motiv de recurs, precizat în contestația în anulare.
În consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii S.P.J., S.E.A., S.L. împotriva deciziei nr. 2245 din 02 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.