Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4427/2010 AI generated

Peremption of challenge to land fund commission decision due to procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 4427/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice of Romania confirmed the peremption of the extraordinary appeal, leaving the lower court's dismissal of the original complaint in force against the applicants. The case involved a procedural motion to transfer a land fund ownership dispute from Fălticeni Court to a different instance of equal rank, which had previously been dismissed for lack of proper stamp duty; the appellants later filed a motion to annul that dismissal, but proceedings were suspended for nearly two years due to the absence of both parties. Relying on Articles 248 and following of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the lack of diligent prosecution by the parties constituted procedural fault and presumed abandonment of the lawsuit, thereby mandating the peremption of the appeal as a sanction for their inaction.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (2) C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of challenge to land fund commission decision due to procedural inactivity: Se constată că în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., recursul fiind perimat de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

Keywords

AI generated
dismissal and abandonment of proceedings procedural inactivity civil litigation procedure land law pending proceedings late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (2) C. proc. civ
(2) și art. 39 alin. (2) C. proc. civ., strămutarea – pentru motive de bănuială legitimă – dosarului nr.
art. 11 din Legea nr. 146/1997
(1) – (3) și art. 11 din Legea nr. 146/1997.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
și D.V., prin încheierea din 30 septembrie 2008, cauza fiind suspendată, în raport cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.
art. 248 C. proc. civ
La 13 mai 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 7516/2013
Peremption of cassation appeal due to inactivity following procedural suspension
Decizia nr. 5747/2013
Land restitution claim: Peremption of appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 1017/2013
Land restitution claim perempted due to procedural inactivity exceeding one year
Decizia nr. 3433/2010
Peremption of criminal appeal due to one-year inactivity caused by parties' fault following suspension of judgment.
Decizia nr. 5310/2013
Peremption of appeal due to one-year inaction following procedural suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 10 septembrie 2007, I.E., a solicitat instanței supreme, în acord cu dispozițiile art. 37 alin. (2) și art. 39 alin. (2) C. proc. civ., strămutarea – pentru motive de bănuială legitimă – dosarului nr. 1018/227/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni (având ca obiect plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 2220 din 12 iulie 2006 a Comisiei Județene de fond funciar Suceava) la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea nr. 209 din 16 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a anulat ca netimbrată cererea, constatând că nu au fost îndeplinite exigențele art. 20 alin. (1) – (3) și art. 11 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație în anulare I.E. și D.V., prin încheierea din 30 septembrie 2008, cauza fiind suspendată, în raport cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.

La 13 mai 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

Deși citate cu această mențiune părțile nu au înțeles să răspundă acestei solicitări și să se prezinte la termenul fixat din 14 septembrie 2010.

Se constată că în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., recursul fiind perimat de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

Astfel, perimarea sancționează dezinteresul manifestat de părți în îndeplinirea obligațiilor procesuale și se întemeiază pe o prezumție de abandonare a judecății, o atare prezumție fiind dedusă din simplul fapt al rămânerii litigiului în nelucrare un anumit interval de timp, stabilit de lege.

Ca o condiție a perimării, culpa procesuală exprimă tocmai caracterul de sancțiune al acestei instituții de drept procesual civil.

În speță, suspendarea judecății dăinuie de aproape 2 ani interval în care, din culpa părților s-a înregistrat lipsa oricărei activități procesuale.

Ca atare, în considerarea celor ce preced, urmează a se constata ca fiind perimată calea extraordinară de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorii I.E. și D.V. împotriva încheierii nr. 209 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.