Decizia nr. 4423/2010 · Restitution appeal held perempted for two-year procedural dormancy; prior denial of apartment claim stands.
Summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) declared the claimant's appeal (recurs) against Court of Appeal Cluj decision no. 486/A of 27 April 2005 — which had upheld the trial court's dismissal of a challenge to an administrative disposition issued under Law no. 10/2001 seeking annulment and restitution in kind of an apartment — as perempted (perimat) and thus irrevocable, thereby leaving the prior decisions in force and defeating the claimant. The dispute concerned restitution of a nationalized apartment, with the claimant challenging the denial of restitution through the special procedure under Law no. 10/2001. The court applied Articles 248 and following of the former Romanian Code of Civil Procedure, holding that the appeal was perempted as a matter of law because the proceedings had been suspended for nearly two years (since 28 November 2006) due to the parties' failure to appear or request judgment in absentia, evidencing lack of diligence and a presumption of abandonment of the litigation.
Full Text of the Judgment · Decizia nr. 4423/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 267 din 4 februarie 2005, Tribunalul Cluj, secția civilă, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul D.F.I. – în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul local al Municipiului Cluj-Napoca – având ca obiect anularea dispoziției nr. 12 din 7 ianuarie 2003 emisă în baza Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură a apartamentului nr. 7 din imobilul situat în Cluj-Napoca.
Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, care, prin decizia nr. 486/A din 27 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
La 30 mai 2005, D.F.I., a atacat cu recurs decizia pronunțată în apel, invocând ca temei dispozițiile art. 304 pct. 4 și 5 C. proc. civ.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în acord cu prevederile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului, luând act că niciuna din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 4 mai 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
S-a dispus citarea părților care nu au înțeles să răspundă solicitării de a se prezenta la termenul fixat, din 14 septembrie 2010.
Se constată că în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., recursul fiind perimat de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.
Astfel, perimarea sancționează dezinteresul manifestat de părți în îndeplinirea obligațiilor procesuale și se întemeiază pe o prezumție de abandonare a judecății, o atare prezumție fiind dedusă din simplul fapt al rămânerii litigiului în nelucrare un anumit interval de timp, stabilit de lege.
Ca o condiție a perimării, culpa procesuală exprimă tocmai caracterul de sancțiune al acestei instituții de drept procesual civil.
În speță, suspendarea judecății dăinuie de aproape 2 ani interval în care, din culpa părților s-a înregistrat lipsa oricărei activități procesuale.
Ca atare, în considerarea celor ce preced, urmează a se constata ca fiind perimată calea extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul D.F.I. împotriva deciziei nr. 486/A din 27 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.