Peremption of civil appeal due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the procedural default, decreeing the lapse (perimare) of the appeal on grounds of inactivity, thereby rendering the Court of Appeal’s July 22, 2004 ruling final and irreversible; this decision resolved a procedural dispute initiated by the appellants following a lower court's declination of jurisdiction regarding a presidential ordinance request, where the appeal was suspended in October 2005 and subsequently abandoned by the parties; the court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal lapsed by right because the case remained in a state of inactivity for more than one year due to the fault of the parties, operating as a procedural sanction for the lack of persistence in continuing the judicial proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. proc. civ, art. 262 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity: Cum, nici una din părți nu a mai depus diligențe pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecării cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ., privind perimarea recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1071 din 24 octombrie 2003 a Tribunalului Timiș s-a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială înaintată de reclamantele C.V.R. și C.C., în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs nemotivat reclamantele iar la termenul de judecată din 22 iulie 2004, reclamantele au renunțat la judecarea recursului declarat.
Ca atare în temeiul art. 246 C. proc. civ. Curtea de Apel Timișoara prin încheierea de ședință nr. 406 din 22 iulie 2004 a luat act de renunțarea reclamantelor la judecarea căii de atac a recursului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele C.V.R. și C.C.
Cauza a fost suspendată la 12 octombrie 2005 în temeiul art. 262 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cum, nici una din părți nu a mai depus diligențe pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecării cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ., privind perimarea recursului.
Perimarea reprezintă o sancțiune procedurală ca urmare a culpabilității părților, ce au lăsat cauza în nelucrare timp de un an.
Perimarea intervine ca o sancțiune a lipsei de interes, de stăruință a părților n continuarea judecății. Această sancțiune se înfățișează cu un pronunțat caracter procedural, ce determină stingerea activității judiciare.
Astfel natura perimării și trăsăturile sale esențiale decurg din prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care prevede faptul că „orice cerere de chemare în judecată, contestare, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.
Astfel, față de cele expuse, și de faptul că de la suspendarea cauzei din 12 octombrie 2005, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, urmează a se constata perimat recursul declarat de reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantele C.V.R. și C.C. împotriva încheierii nr. 406 din 22 iulie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2010.