High-risk drug trafficking appeals dismissed; increased prison sentences upheld on individualization grounds

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 785/ F pronunțată la 4 iulie 2008 Tribunalul București, secția I penală:

I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.I.B. (zis B., fiul lui V. și N.) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția, începând cu data de 31 martie 2007 și până la data de 14 februarie 2008, inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c, art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. (fiul lui G. și F.) la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția, începând cu data de 31 martie 2007 și până la data de 14 februarie 2008, inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul F.V. (zis F., fiul lui A. și O.) la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A luat act că inculpatul a fost judecat în lipsă și a constatat că față de acesta a fost emis în lipsă M.A.P. nr. 5/J din 21 septembrie 2007, care nu a fost pus încă în executare.

IV. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului C.M.E. din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.M.E. (fiul lui M. și Z.) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 861 alin. (2) și art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani stabilind și măsurile de supraveghere.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, și suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția, începând cu data de 04 aprilie 2007 și până la data de 27 iunie 2007, inclusiv.

V. A respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice în privința inculpatului D.M. din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. (zis P., fiul lui I. și M.) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat următoarele cantități: 17,40 gr. cocaină în amestec cu paracetamol și diltiazem; 1,60 gr. cocaină în amestec cu diltiazem rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator; 6,82 gr. cocaină în amestec cu diltiazem rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator; 44,38 gr. cocaină în amestec cu fenacetină rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator; 109,35 gr. cocaină în amestec cu paracetamol, lidocaină, aminopyrine și algocalmin rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator; 8,15 gr. cocaină în amestec cu fenacetină, cofeină, lidocaină și diltiazem, rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator și a dispus distrugerea lor, conform art. 18 din aceeași lege, cu păstrarea de contraprobe.

A luat act că două comprimate conținând MDMA, expertizate (a se vedea raportul de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie 2007), au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

A luat act că proba nr. 3, în greutate de 0,01 gr., conținând cocaină în amestec cu lidocaină și algocalmin, expertizată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 aprilie 2007, a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea cântarului electronic A.P.P., granulation 0,1 gr., depus la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada din 17 aprilie 2007.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpatul C.M.E. a sumei de 4.000 lei, de la inculpatul S.I.B. a sumei de 3.080 euro, de la inculpatul C.C. a sumei de 1.620 euro și de la inculpatul F.V. a sumei de 3.000 euro.

A luat act că suma de 12.750 euro, pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală, a fost recuperată.

A luat act că, prin rezoluția nr. 325/2007 din data de 08 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca B.

A dispus restituirea către inculpatul S.I.B. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției autoturismului B., identificate în procesul verbal din data de 30 martie 2008, cu excepția celor cu privire la care s-a dispus confiscarea specială.

A menținut în parte măsura sechestrului asigurator, dispusă prin ordonanța nr. 389/D/P/2006 din data de 03 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu privire la sumele de bani în lei ridicate de la inculpatul S.I.B. la data de 30 martie 2007, cu ocazia percheziției sale corporale, în vederea executării măsurii confiscării speciale, precum și restituirea către același inculpat a telefoanelor mobile identificate în același act.

A menținut în parte măsura sechestrului asigurător, dispusă prin ordonanța nr. 389/D/P/2006 din data de 03 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu privire la sumele de bani în valută ridicate de la inculpatul C.C. la data de 30 martie 2007, cu ocazia perchezițiilor corporale și domiciliare, în vederea executării măsurii confiscării speciale, precum și restituirea către același inculpat a telefoanelor mobile și a sumelor de 7.230 euro, 261 lei, 111 dolar SUA, 1 leva și 1 liră turcească identificate în același act.

A dispus restituirea către inculpatul C.M.E. a telefonului mobil marca N. și a telefonului mobil marca M., ridicate de la acesta la data de 04 aprilie 2007.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul S.I.B. la plata sumei de 11.000 lei, pe inculpatul C.C. la plata sumei de 8.800 lei, pe inculpatul F.V. la plata sumei de 7.700 lei, pe inculpatul C.M.E. la plata sumei de 4.400 lei și pe inculpatul D.M. la plata sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 389D/P/2006 din data de 29 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., în actul de sesizare fiind reținută următoarea situație de fapt:

La data de 20 octombrie 2006, parchetul a fost sesizat cu privire la existența de indicii temeinice privind pregătirea comiterii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, de către numitul B. zis B., care comercializa ilicit cocaină în municipiul București și în județele limitrofe, cu prețul de 80-120 euro gramul.

Din investigațiile efectuate de către organele de poliție judiciară, a rezultat că sus-numitul face parte dintr-o rețea de traficanți de cocaină, care desfășura în municipiile București și Târgoviște o intensă activitate de comercializare a acestui drog. De asemenea, a rezultat că acesta onora comenzile de minimum 10-15 grame cocaină, era posesorul unui autoturism marca B. și utiliza telefonul mobil.

Prin adresa din data de 20 octombrie 2006, D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog din cadrul I.G.P.R. a solicitat parchetului introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire M.B. și I.P. (nume de cod), ambii lucrători de poliție judiciară, care să fie autorizați, împreună cu colaboratorul acestora A.Ș.(nume de cod), să procure cantitatea de 15 grame cocaină de la numitul B. zis B.

Prin ordonanța nr. 131/A/2006 din data de 23 octombrie a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., s-a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire și colaboratorului acestora, în vederea strângerii datelor și informațiilor pentru probarea activității infracționale desfășurate de suspecți.

În baza acestei autorizații, investigatorii sub acoperire au reușit efectuarea de cumpărări de cocaină de la numitul S.I.B., zis B., existând indicii că din rețeaua de narcotrafic fac parte și alte persoane, printre care numiții C.C., C.M.E. (utilizator al postului telefonic), F.V. (zis F.), I.C. (zis M.) și alții.

Ca urmare a activităților specifice întreprinse, investigatorii sub acoperire au stabilit că inculpatul S.I.B. utiliza pentru efectuarea activităților ilicite de narcotrafic telefoane.

Prin autorizația nr. 748/A.I./2006, Tribunalul București a dispus înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.M.E. și S.I.B. pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05 decembrie 2006 până la data de 03 ianuarie 2007, inclusiv.

Ulterior, prin autorizația nr. 4/A.I./2007 din data de 05 ianuarie 2007, Tribunalul București a dispus reînnoirea, pentru o perioadă de încă 30 de zile, a autorizației nr. 748/A.I./2006, până la data de 03 februarie 2007, inclusiv.

Materialele rezultate în urma punerii în executare a acestor autorizații au scos în evidență că inculpați foloseau telefoanele mobile pentru punerea la punct a detaliilor specifice activităților de tranzacționare a drogurilor de mare risc.

Din probatoriul administrat, a rezultat că, la data de 26 octombrie 2006, prin intermediul inculpatului S.I.B., inculpatul C.M.E. i-a vândut investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 8,46 grame cocaină, tranzacția efectuându-se în barul A.C. din București, administrat de către cel din urmă.

Drogul respectiv a fost procurat în prealabil de la inculpatul D.M., prin intermediul minorului D.M.I.

La începutul lunii noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. a cumpărat de la inculpatul C.C. cantitatea de 100 grame cocaină, în schimbul sumei de 6.000 euro, respectiv cu prețul de 60 euro gramul.

Tranzacția a avut loc în fața blocului în care locuiește inculpatul C.C., din municipiul Târgoviște, în apropierea clubului Z.

Din această cantitate, inculpatul S.I.B. a vândut investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 20 grame cocaină, restul fiind vândut altor persoane.

Astfel, la data de 08 noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut investigatorului sub acoperire I.P. în municipiul Târgoviște, cantitatea de 17,54 grame cocaină.

În acest sens, la data de 07 noiembrie 2006, în jurul orei 1915, investigatorul sub acoperire I.P., împreună cu colaboratorul A.Ș., s-au deplasat la barul A.C. din zona U. București, unde s-au întâlnit cu inculpatul S.I.B.

Cu această ocazie, au convenit ca, a doua zi, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia să se deplaseze în municipiul Târgoviște, pentru a cumpăra de la inculpatul S.I.B. cantitatea de 20 de grame cocaină, cu prețul de 100 euro/gram.

În scopul realizării unui contact direct între investigator și inculpatul S.I.B., acesta din urmă a făcut cunoscut numărul de telefon la care poate fi apelat.

În baza înțelegerii realizate în ziua precedentă, la data de 08 noiembrie 2006, în jurul orei 1600, investigatorul sub acoperire I.P. și colaboratorul acestuia A.Ș. s-au deplasat în municipiul Târgoviște și, la intrarea în acest oraș, s-au întâlnit cu inculpatul S.I.B. Acesta i-a condus până în dreptul unui imobil cu 4 etaje, și, dintr-un apartament, în partea dreaptă a scărilor de intrare (aflat în proprietatea familiei sale), a luat o punguță ce conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, pe care a predat-o investigatorului sub acoperire, făcând mențiunea că substanța respectivă este cocaină.

Cu aceeași ocazie, inculpatul S.I.B. i-a comunicat investigatorului sub acoperire că poate să-i ofere, oricând, orice cantitate de cocaină dorește și că, în timpul verii, el a distribuit cocaină pe litoralul românesc al Mării Negre.

După consumarea întâlnirii, investigatorul sub acoperire a introdus punguța cu substanța pulverulentă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 4184, care a fost predat Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea efectuării unor analize care să stabilească natura și cantitatea substanței respective.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 13 noiembrie 2006, s-a stabilit că substanța în litigiu era constituită din 17,54 grame cocaină, în amestec cu alte substanțe.

De asemenea, la data de 10 noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 1,65 grame cocaină, în benzinăria din A. din municipiul București. Cantitatea respectivă reprezenta „datoria” pe care inculpatul o avea față de investigatorul sub acoperire de la tranzacția anterioară din data de 08 noiembrie 2006, când ar fi trebuit să-i vândă 20 de grame cocaină.

La efectuarea tranzacției, inculpatul S.I.B. a sosit conducând autoturismul marca B.

Tranzacția s-a realizat în prezența colaboratorului A.Ș. și, după ce investigatorul sub acoperire a primit de la inculpat o punguță din material plastic ce conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, a introdus-o într-un plic, pe care l-a sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 4184 și l-a predat Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea efectuării unor analize pentru stabilirea naturii și cantității substanței respective.

Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 14 noiembrie 2006 a concluzionat că proba în litigiu era constituită din cantitatea de 1,65 grame cocaină în amestec cu alte substanțe.

La data de 17 noiembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. s-a întâlnit cu inculpatul S.I.B. în municipiul Târgoviște, după ce, în prealabil, s-a întâlnit la indicația acestuia, în restaurantul A., cu I.C. (zis M.).

Scopul întâlnirii dintre investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, pe de o parte și inculpatul S.I.B., pe de altă parte, era aceia ca primii să cumpere de cel de-al doilea cantitatea de 7 grame cocaină.

Investigatorul sub acoperire I.P., colaboratorul A.Ș. și inculpatul S.I.B. s-au deplasat pe B-dul L., la parterul unui bloc cu 10 etaje (domiciliul inculpatului C.C.), de la care au cumpărat cantitatea de 6,92 grame cocaină, de consistența unui bulgăre, disimulată într-un pachet de țigări K.

După primirea pachetului, investigatorul sub acoperire a introdus substanța de culoare albă, presată sub formă de bulgăre, într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip M.l. nr. 4184 și predat Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea efectuării analizelor, pentru stabilirea naturii și cantității substanței respective.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20 noiembrie 2006, a rezultat că substanța în litigiu era constituită din cantitatea de 6,92 grame cocaină, în amestec cu alte substanțe.

În preajma Revelionului 2006-2007, inculpatul C.C. i-a mai vândut inculpatului S.I.B. cantitatea de aproximativ 500 de grame cocaină, astfel: 100 de grame, în spatele hotelului I. din București, în parcarea restaurantului N. și 400 de grame, în municipiul Târgoviște.

În noaptea de 19/20 decembrie 2006, la benzinăria A. din Piața C. din București, inculpatul F.V. s-a întâlnit cu inculpatul S.I.B. și i-a vândut 100 de grame cocaină, după ce anterior primise de la acesta banii reprezentând contravaloarea drogului de mare risc.

Astfel, începând cu luna decembrie 2006, în mai multe rânduri, inculpatul C.M.E. i-a trimis inculpatului S.I.B. mai multe mesaje SMS și a purtat cu acesta mai multe convorbiri telefonice, prin care îi solicita, folosind un limbaj codificat, cocaină.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpații S.I.B. și C.M.E. între 11 și 15 decembrie 2006 a rezultat că inculpatul S. urma să se întâlnească la 19 decembrie 2006 la benzinăria A. cu F.V. de la care urma să procure cocaină, iar după efectuarea tranzacției, S.I.B. urma să meargă acasă la inculpatul C. ori la Cafeneaua A.C., administrată de acesta, pentru a-i preda cocaina cumpărată.

La 19 decembrie 2006, ora 17, inculpatul S.I.B., a fost apelat de inculpatul F.V., cu care a stabilit întâlnirea în noaptea respectivă între orele 12-01 apoi inculpatul F.V. l-a sunat din nou pe la orele 0151 pentru că nu a reușit să ajungă la timp și au stabilit să se întâlnească între orele 02-05, întâlnire care a avut loc.

La data de 20 decembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. s-a întâlnit la cafeneaua A.C. din București cu inculpatul S.I.B. de la care a cumpărat 44,55 de grame cocaină, ambalată într-o punguță, drogul provenea din cantitatea de 100 grame de cocaină pe care S.I.B. o cumpărase în noaptea de 18/20 decembrie 2006 de la inculpatul F.V., la benzinăria A. din Piața C.

Activitățile de investigație efectuate în cauză au scos în evidență și împrejurarea că inculpații S.I.B. și F.V. erau implicați intens în traficarea ilicită a drogurilor de mare risc, atât cocaină, cât și ecstasy.

Astfel, potrivit procesului verbal întocmit la data de 15 ianuarie 2007 de către investigatorul sub acoperire M.B. (autorizat prin ordonanța nr. 8/A/2007 din data de 12 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.), la data de 10 ianuarie 2007, colaboratorul A.Ș. a făcut cunoscut că inculpatul F.V. deține, în vederea comercializării ilicite, o importantă cantitate de comprimate ecstasy.

Drept urmare, la data de 12 ianuarie 2007, în urma discuțiilor purtate de colaborator cu inculpatul F.V., acesta din urmă, în seara aceleiași zile, i-a oferit celui dintâi un pachețel din hârtie de dimensiuni mici, în care se aflau două comprimate ecstasy, una de culoare albă și cealaltă de culoare neagră, cu titlu de probă.

Tranzacția s-a realizat la reședința din Târgoviște a inculpatului F.V., la efectuarea acesteia fiind prezent și inculpatul S.I.B.

Cu ocazia derulării operațiunii ilicite de trafic de comprimate ecstasy, inculpatul F.V. le-a relatat inculpatului S.I.B. și colaboratorului A.Ș. că deține 20.000 de astfel de comprimate, pe care dorește să le vândă.

Cele două comprimate ecstasy au fost sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 4184 și predate Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea stabilirii substanțelor din compoziția lor.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 17 ianuarie 2007, s-a stabilit că cele două comprimate conțineau, ca substanță, activă 3,4 metilendioximetamfetamină (M.D.M.A.), substanță care este inclusă în Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000.

La data de 02 februarie 2007, în jurul orei 2130, inculpații S.I.B. și F.V., împreună cu I.C., s-au întâlnit în cafeneaua S. din incinta hotelului bucureștean M. cu colaboratorii A.Ș. și M.A. (autorizați în baza ordonanței nr. 14/A/2007 din data de 01 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.), pentru a pune la punct detaliile tranzacționării a 20.000 de comprimate ecstasy.

Cu acea ocazie, inculpatul F.V. a precizat că prețul pe care dorește să-l primească în schimbul comprimatelor ecstasy este de 3,5 euro/comprimat, precizând că nu mai deține toată cantitatea de 20.000 de comprimate ecstasy, întrucât a apucat să vândă câteva mii din acestea.

Activitățile ilicite întreprinse de inculpații S.I.B. și F.V. au fost înregistrate audio-video în mediul ambiental, în baza ordonanței provizorii nr. 15/A/2007 din data de 01 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

La data de 01 februarie 2007, ora 2009, inculpatul S.I.B., aflat la postul telefonic, a primit de la postul telefonic un mesaj interceptat în baza autorizației nr. 4/AI/2007 a Tribunalului București: „Vezi că omu s-a sucit. Vroia 40, m- am sucit i-am zis că nu dau mai mult de 34 dacă vrea bine dacă nu la revedere, treci să-ți dau banii”.

La data de 02 februarie 2007, în baza ordonanței nr. 15/A/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., cu ocazia întâlnirii de la hotelul M., între colaboratori, pe de o parte și inculpații S.I.B., F.V. și I.C., pe de altă parte, a fost înregistrată convorbirea efectuată de aceștia, redată pe larg în cuprinsul rechizitoriului.

La data de 30 martie 2007, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. s-au sesizat din oficiu că, în cursul aceleiași zile, inculpații S.I.B. și C.C. urmau să vândă investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 150 de grame cocaină.

În baza sesizării, s-a procedat la constituirea unei echipe de prindere în flagrant și, în jurul orei 1430, aceasta s-a deplasat în zona stației de carburanți A., unde investigatorul sub acoperire urma să se întâlnească cu inculpatul S.I.B., de la care trebuia să cumpere, conform înțelegerii anterioare, o importantă cantitate de cocaină.

În jurul orei 1645, inculpatul S.I.B. și-a făcut apariția la benzinăria A., conducând autoturismul marca B., de culoare neagră, fără a fi însoțit de alte persoane.

După ce s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, inculpatul S.I.B. a discutat cu acesta, în incinta stației P. și în barul amplasat în stație, despre modalitatea în care îi va vinde cantitatea de 150 de grame cocaină, pe care urma să o primească în aceeași zi de la un bărbat care trebuia să i-o livreze chiar în respectiva stație, după care a efectuat mai multe manevre cu autoturismul său, schimbând în mod repetat locul de parcare al acestuia, fără a părăsi însă zona stației.

În timpul cât inculpatul S.I.B. s-a aflat în prezența investigatorului sub acoperire, l-a apelat în mod repetat pe inculpatul C.C., solicitându-i să se prezinte la stația A., pentru a-i aduce o cantitate de cocaină, pe care urma să o vândă investigatorului sub acoperire.

În urma acestor convorbiri telefonice, în jurul orei 1835, la stația respectivă și-a făcut apariția inculpatul C.C., care conducea autoturismul marca S.O., fiind însoțit de o persoană de sex femeiesc (identificată ulterior în persoana numitei N.C.).

După ce a parcat mașina pe C.V., lângă stația A., inculpatul C.C. a deschis portbagajul autoturismului său, a luat o sacoșă din plastic de culoare verde și a intrat în parcarea benzinăriei, urcându-se în autoturismul marca B., pe scaunul din dreapta inculpatului S.I.B.

După o discuție între cei doi inculpați, timp în care inculpatul C.C. i-a predat inculpatului S.I.B. un pachețel, cel de-al doilea a coborât din autoturism și s-a îndreptat către locul în care se afla investigatorul sub acoperire și, împreună, au intrat în magazinul benzinăriei, în interiorul căruia cel din urmă a primit de la inculpatul S.I.B. o punguță din material plastic de culoare albă, inscripționată A., care conținea o substanță pulverulentă de culoare albă.

La scurt timp, inculpatul S.I.B. a ieșit din magazin, s-a urcat în autoturismul marca B. și, aflându-se împreună cu inculpatul C.C., a parcat acea mașină lângă autoturismul marca S.O.

După câteva minute, timp în care au discutat în autoturismul marca B., inculpatul S.I.B. a coborât din mașină și s-a îndreptat către investigatorul sub acoperire, moment în care s-a procedat la imobilizarea celor doi inculpați.

În urma cercetării locului faptei, lângă roata dreaptă față a autoturismului marca B., a fost găsită o pungă de culoare verde, în care se afla un pulover bărbătesc cu dungi.

Fiind întrebat despre conținutul punguței ce conținea substanța pulverulentă, inculpatul S.I.B. a declarat că aceasta conține cocaină, în greutate de 70 de grame, ce a fost amestecată cu 50 de grame algocalmin. Acesta a mai precizat că, la data de 28 martie 2007, a fost contactat telefonic de inculpatul C.C., care, într-un limbaj codificat, i-a comunicat că are cocaină de vânzare. În aceeași zi, cei doi inculpați s-au întâlnit în București și au discutat despre tranzacția cu cocaină, convenind ca inculpatul C.C. să-i ofere spre vânzare cantitatea de 70 de grame cocaină, la prețul de 60 euro/gram. Întrucât avea posibilitatea să valorifice cantitatea respectivă de cocaină, inculpatul C.C. l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, pentru a-i vinde cocaină. La data de 30 martie 2007, conform înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul C.C., inculpatul S.I.B. s-a întâlnit cu acesta la benzinăria A., a primit de la el cantitatea de 70 de grame cocaină, într-o punguță și, împreună, au amestecat-o, în mașina B., cu 50 de grame algocaimin, folosind pentru cântărire o balanță electronică P.P.A.C., care îi aparținea inculpatului S.I.B. Cocaina în amestec cu algocaimin au vândut-o împreună investigatorului sub acoperire, de la care trebuiau să primească suma de 12.750 euro sau echivalentul în lei, respectiv 43.500 lei.

Fiind întrebat despre prezența lui în zonă, inculpatul C.C. a declarat că urma să se întâlnească la benzinăria A. cu inculpatul S.I.B., de la care trebuia să primească suma de 700 euro, ce reprezenta o datorie mai veche. Despre punguța ce conținea substanța pulverulentă de culoare albă, ce a făcut obiectul tranzacției cu investigatorul sub acoperire, a declarat că nu cunoaște nimic. Cu privire la prezența pungii din plastic de culoare verde lângă roata dreapta față a autoturismului marca B., ce conținea un pulover bărbătesc cu dungi, a declarat că îi aparține și că, în interiorul acesteia, urma să ascundă o cantitate de cocaină pe care urma să o primească de la inculpatul S.I.B.

Fiind întrebată despre scopul prezenței ei în zonă, N.C. a declarat că, la data de 30 martie 2007, în jurul orei 1300, la solicitarea inculpatului C.C., s-a deplasat împreună cu acesta, cu autoturismul marca S.O., de la Târgoviște până la București, pentru ca inculpatul să se întâlnească cu cineva și să rezolve o problemă la benzinăria A.

În prezența martorilor asistenți, s-a procedat la introducerea punguței din plastic ce conținea substanța pulverulentă de culoare albă, a balanței electronice P.P.A.C. și a unor particule de substanță pulverulentă de culoare albă, ridicate de pe bancheta șoferului autoturismului marca B., în plicuri, care au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. nr. 4200 și predate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice, pentru stabilirea naturii substanțelor.

În timpul urmăririi penale, ulterior prinderii lui în flagrant, inculpatul C.C. a încercat să acrediteze ideea că prezența lui la benzinăria A. se datora împrejurării că dorea să cumpere de la inculpatul S.I.B. cantitatea de 50 de grame cocaină, pentru consum propriu și, de asemenea, să-i restituie acestuia cantitatea de 1 gram cocaină, pe care o primise de la el în ziua precedentă.

Aceste susțineri ale inculpatului C.C. au fost apreciate ca neverosimile, puerile, hazardate și lipsite de orice element probator.

Pe baza actelor și probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut următoarea de situație de fapt:

I. În luna octombrie 2006, după ce l-a cunoscut pe investigatorul sub acoperire I.P., care venea însoțit de colaboratorul A.Ș., inculpatul C.M.E. i-a spus acestuia că îi poate face rost de drogurile cerute de la inculpatul S.I.B., sens în care l-a și contactat telefonic pe acesta. Întrucât, în final, inculpatul S.I.B. nu i-a putut face rost de droguri, inculpatul C.M.E. a apelat, în data de 26 octombrie 2006, la inculpatul D.M., căruia i-a spus că a cunoscut o femeie frumoasă, cu care dorea să aibă o relație. Inculpatul D.M. a fost de acord să îl ajute, cunoscându-i pe N.T. (zis B.) și I.M. (zis M.), de la care puteau procura 10 grame de cocaină. În acest sens, inculpatul C.M.E. a venit cu mașina, l-a luat pe inculpatul D.M., au mers împreună în zona B.E. - rond C., unde au pus laolaltă 200 euro (inculpatul D.M.) și respectiv 800 euro (inculpatul C.M.E.) și au cumpărat 10 grame de cocaină. Întrucât a fost sunat de cineva să se deplaseze de urgență într-un loc, inculpatul C.M.E. a plecat, drogurile rămânând la inculpatul D.M. Spre seară, inculpatul C.M.E. i-a cerut inculpatului D.M. drogurile cumpărate, sens în care acesta din urmă l-a sunat pe fiul său minor, martorul D.M.I. și i-a spus să ducă un pachețel inculpatului C.M.E., fără a-i preciza însă ce conținea acel pachețel.

Din declarațiile inculpatului D.M., a rezultat că acesta l-a avertizat pe inculpatul C.M.E. că își va opri cantitatea de 2 grame de cocaină, pentru care plătise el însuși, un gram de cocaină costând 100 euro. Martorul D.M.I. s-a deplasat la cafeneaua A.C., unde lucra inculpatul C.M.E. și i-a înmânat acestuia pachețelul. Potrivit procesului verbal, de supraveghere (filele 12-13, vol. III, d.u.p.), inculpatul C.M.E. i-ar fi dat martorului niște bani. Martorul a declarat însă în fața organelor de urmărire penală că nu își mai amintește dacă a primit vreun ban (filele 64-65, vol.III, d.u.p.). Pe de altă parte, în cea de-a treia declarație dată în fața organelor de urmărire penală la data de 04 iulie 2007 (fila 86, vol.III, d.u.p.), inculpatul C.M.E. a arătat că drogurile au fost cumpărate de inculpatul D.M., care i le-a transmis prin intermediul unui băiat de 16 ani, urmând ca el să-i dea banii ulterior, iar după primirea pachețelului, i l-a înmânat investigatorului sub acoperire I.P.

După ce a primit pachețelul cu droguri, inculpatul C.M.E. a mers la baie împreună cu investigatorul sub acoperire I.P., căruia i-a vândut drogurile pentru suma de 4.000 lei, solicitându-i și suma de 400 lei, cu titlu de împrumut, astfel cum rezultă din declarația investigatorului (filele 10-11, vol. III, d.u.p.).

Inculpatul C.M.E. a negat că i-ar fi vândut drogurile investigatorului sub acoperire, declarând că i le-a dat pur și simplu, fără a-i cere bani pe ele, dorind să îi facă astfel un serviciu.

În fața instanței de judecată, inculpații C.M.E. și D.M. au declarat că, de fapt, urmau să plece la munte cu mai multe fete, inclusiv investigatorul sub acoperire, motivul cumpărării drogurilor fiind acela de a se distra.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 27 octombrie 2006, a rezultat că masa substanței vândute era de 8,46 grame, compusă din cocaină în amestec cu fenacetină, cofeină, lidocaină și diltiazem, din aceasta rămânând, după analizele de laborator, cantitatea de 8,15 grame (filele 22-23, vol. III, d.u.p.).

Tribunalul a apreciat neîntemeiată cererea apărătorului ales al inculpatului D.M., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în infracțiunea de deținere a unor asemenea droguri pentru consum. Astfel, a reținut că, din declarațiile coroborate ale celor doi inculpați, precum și din cele ale inculpatului S.I.B., a rezultat că inculpatul C.M.E. dorea să procure droguri de la cineva pentru investigatorul sub acoperire, iar, într-un final, inculpatul D.M. a fost cel care l-a ajutat să procure acele droguri. Este indiferent dacă inculpatul D.M. și-ar fi oprit sau nu pentru el partea de droguri plătită, astfel cum a declarat acesta, întrucât varianta normativă prevede că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri se realizează și în situația procurării acestora, or, la ajutorul său, a apelat inculpatul C.M.E., întrucât nu cunoștea o persoană de la care să procure el singur drogurile pentru investigator.

În ceea ce privește circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului D.M., prevăzută de art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 (folosirea minorilor în săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2-11 din aceeași lege), Tribunalul a constatat că este indiferent dacă acesta i-a precizat sau nu martorului D.M.I. că acel pachețel conține droguri, pentru aplicarea circumstanței respective fiind necesar numai ca inculpatul care a comis infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 să cunoască vârsta celui pe care îl folosește în acest scop. Or, în cauză, după cum rezultă din declarațiile martorului și chiar ale inculpatului D.M., martorul este fiul său biologic, astfel încât este evident că inculpatul știa vârsta acestuia, care, la acel moment, avea aproape 16 ani.

Referitor la forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.M.E., Tribunalul a constatat că, în rechizitoriu, procurorul a prezentat situația de fapt în sensul că, în perioada 2005-2006, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul în discuție a vândut cocaină mai multor persoane, activități ilicite desfășurate în incinta cafenelei A.C. din București, de administrarea căreia se ocupa, împrejurări în care, la data de 26 octombrie 2006, a vândut investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 8,46 grame de cocaină, pe care a primit-o de la inculpatul D.M., prin intermediul martorului D.M.I. Prin urmare, din chiar expunerea procurorului, Tribunalul a reținut că, în ceea ce privește celelalte acte materiale, în timpul anchetei nu au putut fi identificate alte persoane cărora inculpatul să le fi procurat, vândut, etc. droguri și nici nu a fost probat obiectul material al acelor acte pretins comise de acesta, deși specificul infracțiunii de care este acuzat presupunea expertizarea drogurilor de către un specialist, care să confirme natura lor. în consecință, Tribunalul a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatului C.M.E., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, Tribunalul a constatat că fapta inculpatul C.M.E. care, la data de 26 octombrie 2006, a procurat prin intermediul inculpatului D.M. cantitatea de cca. 10 grame de cocaină, pe care, ulterior, a vândut-o investigatorului sub acoperire întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

În același timp, fapta inculpatului D.M. (zis P.) care, la data de 26 octombrie 2006, a procurat pentru inculpatul C.M.E. cantitatea de 10 grame de cocaină, pentru a fi dată investigatorului sub acoperire I.P. și, de asemenea, i-a livrat această cantitate prin intermediul minorului D.M.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. d) din aceeași lege și art. 37 lit. b) C. pen., fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

II. În baza unei înțelegeri anterioare, din data de 07 noiembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P., însoțită de colaboratorul sub acoperire A.Ș., s-au deplasat în municipiul Târgoviște, unde locuia inculpatul S.I.B., pentru a cumpăra de la acesta o cantitate de cocaină. Astfel, cei doi s-au întâlnit cu inculpatul S.I.B. în Târgoviște, acesta ducându-i cu mașina până pe A.T., unde el a urcat într-un apartament și apoi le-a predat o punguță, despre care a afirmat că avea 20 de grame de cocaină, pentru investigatorul și colaboratorul i-au plătit 2.000 euro și cu privire la care, în urma expertizării, s-a constatat că în realitate avea greutatea de 17,54 grame și conținea cocaină, în amestec cu paracetamol și diltiazem, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 13 noiembrie 2006 (filele 31-32, vol. l, d.u.p.), după efectuarea analizelor de laborator rămânând cantitatea de 17,40 grame din acea substanță.

Cantitatea vândută de inculpatul S.I.B. investigatorului sub acoperire fusese procurată de către cel dintâi de la inculpatul C.C., care îi vânduse 100 de grame de cocaină, conform declarațiilor celor doi, cu prețul de 60 euro/gram, la care inculpatul S.I.B. a adăugat încă 40 euro/gram, rezultând astfel un preț final de 100 euro/gram.

Având în vedere că, în urma cântăririi, investigatorul și colaboratorul au constatat că inculpatul S.I.B. le vânduse mai puțin de 20 de grame de cocaină, au luat legătură cu acesta pentru a le da și restul, sens în care, la data de 10 noiembrie 2006, s-au întâlnit cu inculpatul respectiv la benzinăria A. din București, unde acesta din urmă le-a înmânat datoria.

Substanța astfel înmânată a fost expertizată, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2006 (filele 38-39, vol. l, d.u.p.) constatându-se că avea masa de 1,65 grame și conținea cocaină în amestec cu diltiazem, în urma analizelor de laborator rămânând cantitatea de 1,60 grame.

Ulterior, la data de 17 noiembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. și colaboratorul sub acoperire A.Ș. s-au deplasat din nou în municipiul Târgoviște, pentru a se întâlni cu inculpatul S.I.B., care le promisese că le va da o altă cantitate de droguri. Ajunși acolo, inculpatul S.I.B. le-a spus că are puțină treabă, cerându-le să îl aștepte, ceea ce cei doi au și făcut, stând în barul A., în compania martorului I.C. (zis M.). După cca. o oră, investigatorul și colaboratorul s-au deplasat, împreună cu inculpatul S.I.B., pe B-dul L., la un imobil de unde a coborât inculpatul C.C., care a stat de vorbă cu primul inculpat. La scurt timp, inculpatul S.I.B. s-a întors la mașina unde îl așteptau investigatorul și colaboratorul și Ie-a înmânat acestora un pachet de țigări K., în care se afla o substanță pulverulentă, cu privire la care, în urma expertizării, s-a constatat că are greutatea de 6,92 grame și conține cocaină în amestec cu diltiazem, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 20 noiembrie 2006 (filele 52-53, vol. I, d.u.p.), după efectuarea analizelor de laborator rămânând cantitatea de 6,82 grame.

Inculpatul S.I.B. a recunoscut în mod constant aceste fapte, în modalitatea prezentată, iar inculpatul C.C. le-a recunoscut și el, cu ocazia audierii de către Tribunal, prezentând la fel situația de fapt, cu mențiunea că ar fi procurat, la rândul său, acele droguri de la inculpatul F.V. Tribunalul a constatat că această mențiune nu se coroborează însă cu alte probe, fiind ea însăși o probă indirectă. De altfel, din cuprinsul rechizitoriului, a rezultat că inculpatul F.V. nu a fost trimis în judecată și pentru aceste fapte. Prin urmare, Tribunalul a considerat că declarația inculpatului C.C. din faza de cercetare judecătorească este insuficientă pentru o eventuală extindere a acțiunii penale la alte acte materiale. Tribunalul a mai constatat că restul declarațiilor celor doi inculpați se coroborează întocmai cu toate celelalte probe administrate.

III. În seara zilei de 19/20 decembrie 2006, în baza unor discuții telefonice anterioare (interceptate), inculpatul S.I.B. s-a întâlnit cu inculpatul F.V. la benzinăria A. din București, unde acesta din urmă i-a vândut cantitatea de 100 de grame de cocaină, deși trebuia să îi vândă 200 de grame din același drog.

Cu privire la această faptă, prin concluzii scrise depuse la dosar, apărătorii aleși ai inculpatului F.V. au arătat că, din declarația dată de inculpatul S.I.B. în cursul judecății, ar rezultă că, la tranzacția respectivă, ar fi fost prezent și investigatorul sub acoperire I.P., or acesta din urmă a declarat tot în fața instanței de judecată că nu l-a cunoscut niciodată personal pe inculpatul F.V. Tribunalul a constatat însă că aceste concluzii s-au bazat pe lecturarea greșită a declarației inculpatului S.I.B., care nu a afirmat niciodată că investigatorul sub acoperire I.P. ar fi fost de față la tranzacția încheiată cu inculpatul F.V., ci numai a doua zi, când el i-a vândut investigatorului o parte din drogurile cumpărate în ziua precedentă de la inculpatul F.V.

Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că, în mod constant, inculpatul S.I.B. a prezentat situația de fapt cu deosebită acuratețe, dând detalii care s-au coroborat cu toate celelalte probe administrate în cauză.

Tribunalul a mai reținut că activitatea infracțională a inculpatului F.V., pentru care apărătorii săi au considerat că nu există suficiente probe, a rezultat nu numai din declarațiile inculpatului S.I.B., dar și din cele ale colaboratorului, precum și din interceptările convorbirilor telefonice (filele 39, 43, vol. III, d.u.p.) purtate de inculpatul S.I.B. cu utilizatorul numerelor X, care, potrivit declarației acestuia din urmă (fila 282, vol. I, d.u.p.), erau folosite de inculpatul F.V.

A doua zi, respectiv la data de 20 decembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut investigatorului sub acoperire I.P., care era împreună cu colaboratorul A.Ș., la un bar din zona U., din cantitatea de 100 de grame de cocaină cumpărată anterior de la inculpatul F.V., cantitatea de 50 de grame de cocaină, care, în urma expertizării, s-a dovedit că a avea numai 44,55 grame și a conține cocaină în amestec cu fenacetină, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 27 decembrie 2006 (filele 199-200, vol. II, d.u.p.), după efectuarea analizelor de laborator rămânând 44,38 de grame.

IV. În cuprinsul rechizitoriului, s-a mai reținut că, în perioada Revelionului 2006/2007, inculpatul C.C. i-ar mai fi vândut inculpatului S.I.B. cantitatea de aproximativ 500 de grame de cocaină, astfel: 100 de grame, în spatele hotelului Intercontinental din București și 400 de grame în Târgoviște.

Cu privire la aceste acte materiale, Tribunalul a considerat că materialul probator administrat este insuficient, având în vedere, pe de o parte, că ambii inculpați au negat astfel de fapte iar, pe de altă parte, că nu a fost dovedit obiectul material al acelor pretinse activități, pentru a se stabili că, într-adevăr, tranzacțiile menționate s-au referit la cocaină, drog de mare risc. Pentru acest motiv, Tribunalul nu a reținut săvârșirea de către inculpați a acestor acte materiale.

În același sens s-a pronunțat Tribunalul și cu privire la evenimentele petrecute în noaptea de 02/03 ianuarie 2007 la C., unde, cu ocazia unei petreceri, după plecarea sa, inculpatul S.I.B. ar fi fost rugat de una dintre invitate să facă rost de o cantitate de cocaină, sens în care el i-ar fi solicitat colaboratului sub acoperire A.Ș. să ducă acolo 6 grame de cocaină, din cantitatea pe care o vânduse acestuia în luna decembrie 2006. Astfel, Tribunalul a reținut că, deși cu privire la această faptă, inculpatul S.I.B. a confirmat susținerile din rechizitoriu, declarația sa coroborându-se și cu interceptările convorbirilor telefonice, dar și cu declarațiile colaboratorului și ale martorului C.T.O., în lipsa obiectului material din care să rezulte cu certitudine că substanța ce s-a livrat în noaptea respectivă, la cererea inculpatului, a fost cu adevărat cocaină, nu sunt suficiente probe din care să rezulte comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc cu privire la acest act material.

V. La data de 12 ianuarie 2007, în urma convorbirilor anterioare dintre colaboratorul A.Ș. și inculpatul F.V., acesta din urmă i-a spus că are mai multe pastile ecstasy pentru vânzare, motiv pentru care, pentru a se convinge de calitatea lor, colaboratorul respectiv a plecat la Târgoviște, unde, în prezența inculpatului S.I.B., cel dintâi inculpat i-a predat două comprimate, afirmând că are cea. 20.000 de astfel de comprimate. Cu privire la aceste comprimate, care au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire M.B., s-a constatat că sunt M.D.M.A., conform raportului de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie 2007 (filele 219-220, vol. II, d.u.p.), cele două probe fiind consumate în procesul analizelor de laborator.

Și cu privire la această faptă, apărătorii aleși ai inculpatului F.V. au susținut că nu sunt suficiente probe, arătând că inculpatul S.I.B. ar fi afirmat că el s-a întâlnit o singură dată primul inculpat la hotelul M. și că atunci nu s-a dat nici o mostră. Tribunalul a constatat că aceste susțineri sunt urmarea unei lecturări greșite a probatoriului. Astfel, din probele dosarului a rezultat în mod clar că cele două mostre nu s-au dat în data de 02 februarie 2007, la Marriot, unde inculpații s-au întâlnit pentru discutarea tranzacției celor 20.000 de comprimate, ci cu o lună mai înainte, la Târgoviște. De asemenea, deși colaboratorul A.Ș. nu a menționat în declarațiile sale nimic cu privire la aceste mostre, activitatea lui a rezultat din procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire, care a și primit de la colaborator cele două mostre, precum și din declarațiile inculpatului S.I.B. și din raportul de constatare tehnico-științifică. De altfel, această activitate, de verificare a comprimatelor, a fost și premisa întâlnirii din data de 02 februarie 2007, de la hotelul M. din București.

Astfel, la data respectivă, în baza discuțiilor precizate, inculpatul S.I.B. a stabilit o întâlnire, la care au participat inculpatul F.V., colaboratorul A.Ș., martorul I.C. și colaboratorul M.A., discuțiile fiind purtate între acesta din urmă și inculpatul F.V., în legătură cu tranzacționarea a 20.000 de comprimate ecstasy, în special cât privește prețul unui astfel de comprimat, după cum a rezultat din interceptarea convorbirilor în mediul ambiental și din declarațiile participanților. Această tranzacție nu s-a finalizat însă.

VI. În baza unor discuții anterioare, la data de 30 martie 2007, inculpatul S.I.B. a stabilit cu investigatorul sub acoperire I.P. o întâlnire la benzinăria A. din București, unde urma să îi vândă acestuia cantitatea de 150 de grame de cocaină, cu prețul de 85 euro/gram, cantitatea respectivă trebuind procurată de la inculpatul C.C.

Această tranzacție a fost supravegheată, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit la acel moment (filele 208-209, vol. l, d.u.p.), iar discuțiile purtate au fost interceptate și redate la dosar. În momentul în care inculpatul C.C. a sosit la locul întâlnirii, pentru a se finaliza tranzacția, cei doi inculpați au fost surprinși în flagrant, după ce anterior inculpatul S.I.B. îi înmânase investigatorului sub acoperire, în toaleta benzinăriei, o punguță ce conținea o substanță pulverulentă, care, în urma expertizării, s-a dovedit a avea greutatea de 115,98 de grame și a conține cocaină, în amestec cu paracetamol, lidocaină, aminopyrine și algocalmin, conform raportului de constatare tehnic-științifică din 11 aprilie 2007 (filele 234-236, vol. l, d.u.p.), după efectuarea analizelor de laborator rămânând din acea substanță cantitatea de 109,35 de grame.

Din declarațiile inculpatului S.I.B., a rezultat că inculpatul C.C. urma să îi aducă o cantitate mai mică de cocaină decât cea pe care el urma să o vândă investigatorului sub acoperire, urmând să o completeze cu algocalmin, dintr-o pungă pe care o adusese special în acest scop, motiv pentru care, anterior predării drogurilor către investigator, inculpatul S.I.B. a amestecat cele două substanțe, pe care Ie-a cântărit cu un cântar electronic în mașina sa. Aceste afirmații au fost confirmate de procesul verbal de percheziție a autoturismului respectiv, precum și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, prin care s-a constatat că în punguța ce conținea drogul s-a identificat și algocalmin, iar urme de cocaină au fost puse în evidență atât pe cântar, cât și în proba materială ridicată din acea mașină, aceasta din urmă fiind constituită în fapt din particule de substanță ce au fost identificate pe bancheta din spate a autoturismului aparținând inculpatului.

Inculpatul S.I.B. a recunoscut în totalitate faptele descrise mai sus, precizând că nu a fost niciodată consumator de droguri, că vânzarea drogurilor o făcea pentru un profit de 40 euro/gram și că el achiziționa droguri în principal de la inculpatul C.C., care i le vindea cu prețul de 60 euro/gram.

Inculpatul C.C. a recunoscut și el faptele, în declarația dată în cursul judecății, precizând și faptul că, doar ocazional, consuma droguri.

În drept, Tribunalul a constatat că faptele inculpatului S.I.B. (zis B.) care, în baza unei rezoluții infracționale unice, începând din luna noiembrie 2006 și până la data de 30 martie 2007, a procurat cocaină investigatorului sub acoperire I.P. la datele de 08 noiembrie 2006, 10 noiembrie 2006 și 17 noiembrie 2006, a cumpărat cocaină în vederea revânzării de la inculpatul F.V. la data de 19 decembrie 2006, a vândut din nou cocaină aceluiași investigator la data de 20 decembrie 2006, a intermediat predarea a două mostre de comprimate ecstasy de la inculpatul F.V. către colaboratorul A.Ș. și a vândut cocaină aceluiași investigator la data de 30 martie 2007, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

În același timp, faptele inculpatului C.C. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut cocaină inculpatului S.I.B. la datele de 08 noiembrie 2006, 17 noiembrie 2006 și 30 martie 2007, droguri pe care cel din urmă le-a vândut ulterior investigatorului sub acoperire I.P., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

De asemenea, faptele inculpatului F.V. (zis F.) care, în baza unei rezoluții infracționale unice, la data de 19 decembrie 2006 a vândut cocaină inculpatului S.I.B., iar la data de 12 ianuarie 2007 a predat colaboratorului A.Ș. două mostre de comprimate ecstasy, în vederea discutării unei tranzacționări ulterioare a 20.000 de asemenea comprimate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

Împotriva hotărârii, au declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul București (la data de 10 iulie 2008) inculpații S.I.B., C.C., F.V. (toți trei la data de 08 iulie 2008) și D.M. (la data de 11 iulie 2008), cauza fiind înaintată acestei Curți, spre competentă soluționare, la data de 12 august 2008.

I. În motivele scrise de apel (filele 4-10, vol. I, dosar de apel), susținute și cu ocazia dezbaterilor, Parchetul a criticat sentința primei instanțe pentru netemeinicie, sub două aspecte:

1. greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților S.I.B., C.C., F.V. și D.M., cât privește durata acestora, solicitând majorarea lor, în raport cu pericol social deosebit al infracțiunilor comise, cantitatea mare de droguri traficate și consecințele grave ale punerii în circulație a acestora, însă cu reținerea în continuare, în favoarea inculpaților, a circumstanțelor atenuante acordate de Tribunal;

2. greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C.M.E., numai cât privește durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării acesteia, solicitând, în raport cu aceleași împrejurări anterior invocate, majorarea termenului respectiv până la limita maximă legală (9 ani).

La termenul din data de 20 octombrie 2008, în legătură cu prima critică formulată, Parchetul și-a extins oral motivele de apel, doar în ceea ce îl privește pe inculpatul S.I.B., solicitând a se reține în sarcina acestuia, în conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, și actul material din data de 02/03 ianuarie 2007, apreciind, contrar celor reținute în sentința atacată, că și actul respectiv a fost probat (fila 70, verso, dosar de apel).

II. Cu ocazia dezbaterilor, precum și în concluziile scrise depuse la dosar (filele 145-150 și 158-159, vol. II, dosar de apel), inculpatul S.I.B. a criticat sentința apelată pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia până la limita minimă de 3 ani închisoare, dându-se eficiență tuturor criteriilor menționate în art. 72 C. pen., în special celor privitoare la persoana inculpatului și la gradul concret de pericol social al infracțiunii, dar și dispozițiilor art. 52 și art. 533 alin. (5) C. pen., menținându-se circumstanțele atenuante deja acordate de Tribunal, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) din C. pen. și, în plus, reținându-se în favoarea sa atât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., cât și cauzele de atenuare prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000 și respectiv de art. 9 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul a mai invocat, cu ocazia dezbaterilor, și încălcarea de către organele de urmărire penală a dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul S.I.B. a administrat, ca probe noi, înscrisuri în circumstanțiere (filele 117-141, vol. I, dosar de apel) și a depus la dosar extrase din jurisprudență (filele 142-163, vol. I și 160-231, vol. II, dosar de apel).

III. În motivele scrise de apel (filele 63 și 164-168 vol. I, dosar de apel), susținute și cu ocazia dezbaterilor, inculpatul C.C. a criticat sentința primei instanțe pentru netemeinicie, exclusiv sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ceea ce privește durata acesteia, cât și în ceea ce privește modalitatea ei de executare, sens în care a solicitat ca, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja acordate, prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., să fie coborâtă pedeapsa, în principal până la o limită care să permită suspendarea executării ei, fie condiționat, conform art. 81 C. pen., fie sub supraveghere, potrivit art. 86 C. pen. sau chiar executarea sa la locul de muncă, în condițiile art. 867 C. pen.

Inculpatul C.C. a administrat, ca probe noi, înscrisuri în circumstanțiere (filele 65-68, vol. I, dosar de apel).

IV. În motivele scrise de apel (filele 39-41, vol. I, dosar de apel), susținute și cu ocazia dezbaterilor și, de asemenea, reiterate și în concluziile scrise formulate (filele 151-154, vol. II, dosar de apel) inculpatul F.V. a criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub trei aspecte:

1. greșita condamnare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, susținând că niciunul dintre cele două acte materiale ce i se rețin în sarcină nu a fost probat și solicitând, în consecință, pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

2. greșita încadrare juridică a faptelor, prin reținerea eronată a formei continuate a infracțiunii, prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen., drept cauză de agravare, susținând că distanța în timp și împrejurările diferite de săvârșire a celor două acte materiale dovedesc existența a două rezoluții infracționale distincte, iar nu a unei rezoluții infracționale unice, ceea ce impune aplicarea dispozițiilor concursului de infracțiuni, prevăzute de art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cu consecința reindividualizării pedepsei, în sensul diminuării acesteia, corespunzător înlăturării caracterului continuat al infracțiunii;

3. greșita individualizare a pedepsei, atât sub aspectul duratei, cât și al modalității de executare, solicitând, prin menținerea aplicării dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., reducerea acesteia până la limita minimă de 3 ani închisoare și suspendarea executării ei sub supraveghere, în condițiile art. 861 C. pen.

Prin cererea scrisă depusă la dosar (fila 69, vol. I, dosar de apel), inculpatul F.V. a solicitat, sub aspect probatoriu, reaudierea inculpatului S.I.B., a investigatorului I.P. și a colaboratorului M.A., precum și audierea colaboratorului A.Ș.

La termenul din data de 12 ianuarie 2009, apărătorul ales care a asigurat asistența juridică a inculpatului F.V. (ce nu s-a prezentat la nicio chemare în fața curții de apel) a precizat că renunță la cererea de reaudiere a investigatorului I.P. și colaboratorului M.A. (fila 174, vol. I, dosar de apel).

V. În motivele scrise de apel (fila 169, vol. I, dosar de apel), susținute și cu ocazia dezbaterilor și, de asemenea, reiterate și în concluziile scrise formulate (filele 155-157, vol. II, dosar de apel), inculpatul D.M. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, sub trei aspecte

1. greșita sa judecare în prezenta cauză, în condițiile în care nu există conexitate între fapta de care este acuzat și faptele reținute în sarcina celorlalți inculpați;

2. greșita condamnare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în condițiile stabilirii unei încadrării juridice greșite a faptei săvârșite, solicitând schimbarea acesteia în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000;

3. greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia, dându-se o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 C. pen. și acordându-i-se, totodată, beneficiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și respectiv art. 9 din Legea nr. 39/2003.

Prin cererea scrisă depusă la dosar (fila 64, vol. I, dosar de apel) și respectiv prin cererea orală formulată la termenul din data de 20 octombrie 2008 (fila 70, verso, vol. I, d.u.p.), inculpatul D.M. a solicitat, sub aspect probatoriu, reaudierea inculpaților S.I.B. și C.C., a investigatorului M.B. și a martorului D.M.I. și audierea colaboratorului A.Ș.

VI. Intimatul inculpat C.M.E., care nu a formulat apel în cauză, a depus la dosar copie de pe rechizitoriul nr. 118/D/P/2008 din data de 30 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. (filele 47-62, vol. I, dosar de apel).

În cursul judecării apelurilor, Curtea a procedat nemijlocit la ascultarea inculpaților S.I.B., C.C. și D.M., declarațiile acestora, date la termenul din data de 12 ianuarie 2009, prin care și-au menținut poziția procesuală de recunoaștere a faptelor, fiind consemnate și atașate la filele 170-172, vol. I, dosar de apel.

Prin Decizia nr. 61/ A din 16 martie 2009 Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat în parte sentința penală și rejudecând:

1) În temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.I.B. la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (incluzând și actul material din data de 02/03 ianuarie 2007).

În temeiul art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată în apel față de acest inculpat.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata inițială a reținerii și arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2007 și până la data de 14 februarie 2008, precum și durata arestării preventive dispuse în apel, începând cu data de 16 februarie 2009 și până la zi.

2) A majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.C., în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare.

În temeiul art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de acest inculpat.

3) A majorat pedeapsa aplicată inculpatului F.V., în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., de la 5 ani închisoare la 8 ani închisoare.

A constatat că M.A.P. nr. 5/J din 21 septembrie 2007 emis de Tribunalul București, secția l-a penală, în lipsa acestui inculpat, nu a fost pus în executare până în prezent.

4) A majorat termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului C.M.E. în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., de la 7 ani la 9 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.I.B., C.C., F.V. și D.M.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați să plătească cheltuieli judiciare statului.

Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații D.M., F.V., S.I.B. și C.C. Cu excepția recurentului S.I.B., inculpații nu și-au motivat recursurile.

Prin motivele de recurs scrise, inculpatul S.I.B. a criticat decizia și sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei. A cerut casarea deciziei și sentinței și reducerea pedepsei sub limita legală prin aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) și art. 16 din Legea nr. 143/2000, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații F.V., C.C. și D.M. au criticat decizia și sentința și au cerut casarea lor iar în rejudecare să fie reduse pedepsele.

Recurentul inculpat D.M. a arătat că a fost acuzat și condamnat pentru săvârșirea unui singur act material la 26 octombrie 2006 când împreună cu inculpatul C.E. a cumpărat pentru a consuma 10 gr. cocaină lui revenindu-i 2 gr. iar lui C.E. 8 gr.

Pentru aceeași faptă a susținut recurentul, a fost trimis în judecată într-un alt Dosar care are numărul 8351/2/2009 cu termen la 14 decembrie 2009 la Curtea de Apel București în apel.

Recursurile sunt nefondate.

Prima instanță a reținut că inculpatul S.I.B. zis B. a avut o atitudine sinceră de colaborare cu organele judiciare recunoscând săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale, are un loc de muncă, date ce justifică reținerea circumstanțelor atenuante prin art. 74 lit. a) și c) C. pen. Cu privire la modalitatea de executare s-a motivat că nu este justificată cererea inculpatului, de a-i fi aplicată o pedeapsă în privința căreia să se dispună executarea la locul de muncă având în vedere motivul comiterii faptei - profitul, cantitatea mare de droguri traficată și perioada îndelungată de timp în care inculpatul a cumpărat și vândut droguri.

Curtea de Apel București a admis apelul procurorului și ținând seama, că pe parcursul a 5 luni inculpatul a vândut în 6 rânduri cantitatea de 192,64 grame cocaină fapte care prezintă un pericol social deosebit a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de al 6 ani la 9 ani închisoare, menținând circumstanțele atenuante.

Tot astfel, Curtea a apreciat că și pedepsele aplicate celorlalți recurenți inculpați nu sunt în măsură să realizeze prevenția specială și prevenția generală și le-a majorat de la 5 ani la 7 ani în ce-l privește pe inculpatul C.C. și de la 5 ani la 8 ani în ce-l privește pe inculpatul F.V.

Procedând la soluționarea apelurilor procurorului prin care s-a cerut majorarea pedepsei aplicată inculpatului D.M. și respectiv reducerea pedepsei, inculpatul considerând că pedeapsa este aspră, Curtea a motivat convingător că pedeapsa de 6 ani a fost corect individualizată de prima instanță. S-a reținut că la stabilirea pedepsei a fost avută în vedere poziția procesuală sinceră, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., neconstestată nici de procuror, împrejurarea că inculpatul a săvârșit un singur act material având ca obiect o cantitate redusă de cocaină în amestec cu alte medicamente (8 gr.) și starea de recidivă post executorie care însă provine din săvârșirea unor fapte care nu au legătură cu traficul de droguri. Așa fiind, instanța de control judiciar a apreciat că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin reținerea de circumstanțe atenuante pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedepse cuprinse între 10 și 20 de ani, a fost individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen.

Nefondată este și critica legată de nereținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ce-l privește pe inculpatul S.I.B. Astfel din datele existente la dosarul cauzei - denunțurile formulate de inculpat nu s-au materializat prin tragerea la răspundere penală a vreunei persoane așa încât inculpatul nu poate beneficia de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

Susținerea formulată de inculpatul D.M. că pentru aceeași faptă din 26 octombrie 2006 a fost trimis în judecată într-un alt Dosar care are numărul 8351/2/2009 soluționat prin sentința penală nr. 496 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală și aflat în apel la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, nu poate constitui obiect al recursului de față. Astfel potrivit art. 3859 pct. 15 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării în cazul când persoana condamnată a fost înainte judecată în mod definitiv pentru aceeași faptă sau dacă există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, pedeapsa a fost grațiată ori a intervenit decesul inculpatului.

Inculpatul poate și urmează să invoce incidența autorității de lucru judecat în fața instanței de apel Curtea de Apel București cu ocazia soluționării apelului.

Așa fiind cum nu se constată alte motive care luate în examinare din oficiu să ducă la casarea hotărârilor atacate, Înalta Curte urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursurile ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații F.V., S.I.B., C.C. și D.M. împotriva Deciziei penale nr. 61/ A din 16 martie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.I.B., timpul reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2007 la 14 februarie 2008 și arestarea preventivă de la 16 februarie 2009 la 8 decembrie 2009.

Obligă recurentul inculpat S.I.B. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați F.V., C.C. și D.M. la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 decembrie 2009.