VAT fraud scheme convictions partly upheld, negligence charge perempted

Asupra recursurilor de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 14 aprilie 2006, Tribunalul Suceava a hotărât următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata V.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals la înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la fals intelectual prev. de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la înșelăciune prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 25 raportat la art. 289 C. pen. și art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului inculpatei.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța nr. 5/P/2003 din 18 martie 2003 emisă de P.N.A. - Serviciul Suceava și adusă la îndeplinire de lucrători de poliție din cadrul P.N.A. - Serviciul Suceava și din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul Poliției Economico - Financiare Suceava, la data de 18 martie 2003, conform procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurător asupra a 14 din imobilul constând în casă și anexe și teren aferent acestora, în suprafață de 227 m.p., situat în orașul Solea, județul Suceava, în vederea recuperării prejudiciului cauzat statului prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată, în cuantum de 972.500.000 RON, proprietatea inculpatei, in indiviziune cu sora sa, P.D. (f. 242, 244), succesiunea după defunctă nefiind acceptată de moștenitorii legali, fiind vacantă.

2. A condamnat pe inculpata M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., conform art. 65 alin. (1) C. pen.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpata a fost obligată să plătească părții civile suma de 87.322.283 RON cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, calculată conform legislației în vigoare, până la data efectuării plății integrale a debitului menționat.

3. A condamnat pe inculpatul C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., conform art. 65 alin. (1) C. pen.

Conform art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. A condamnat pe inculpatul D.D.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art, 25 raportat la art. 290 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 și 865 C. pen. privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

5. A condamnat pe inculpatul L.V.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; fals în acte sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele C. pen.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 4.000.000 lei.

6. A condamnat pe inculpatul M.D.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

7. A condamnat pe inculpatul L.T.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. .33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare menționat, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 370.487.482 RON, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, calculată conform legislației în vigoare, până la data efectuării plății integrale a debitului menționat și aceeași inculpați, în solidar și cu SC L.P.C. SRL Suceava, suma de 111.150.055 RON despăgubiri civile și s-a constatat că din ultima sumă menționată, aceștia au achitat cu ordin de plată suma de 43.800.000 ROL, la suma restantă adăugându-se dobânzi T.V.A. și penalități aferente, calculate conform legislației în vigoare, până la data achitării integrale a debitului.

8. A condamnat pe inculpata O.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

9. A condamnat pe inculpata D.M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa,de 2 (doi) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere, arătate în dispozitivul sentinței.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 și 865 C. pen., privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpata a fost obligată, în solidar cu SC L.P.C. SRL Pătrăuți, să plătească părții civile suma de 31.200.432 RON, cu titlu de despăgubiri civile, la această sumă adăugându-se dobânzi T.V.A. și penalități aferente, calculate conform legislației în vigoare, până la data achitării integrale a debitului.

10. A condamnat pe inculpatul D.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare; înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; prev. de art. 26 raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 3 ani, conform art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele C. pen.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 39.966.449 RON, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă, până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., au fost achitați inculpații:

11. H.L, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.;

12. C.Ș., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.;

13. L.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.;

14. B.G., pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate în cauză de către apărătorii inculpaților, cât și cererile procurorului și ale părții civile de obligare în solidar a inculpaților și a acestora în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu excepția societăților SC L.P.C. SRL Suceava și SC L.P.C. SRL Pătrăuți.

S-a constatat că părțile sociale ale SC C. SRL Pojorâta au fost cesionate, prin act adițional din 13 decembrie 2002, în favoarea lui N.C.D. din Onești, județul Bacău și cele ale SC G.C. SRL au fost cesionate, prin actul adițional din 1 februarie 2002 în favoarea lui L.D. din municipiul Oltenița.

Conform art. 170 C. proc. pen. și art. 348 teza finală C. proc. pen., s-au anulat înscrisurile false, respectiv: note contabile, facturi fiscale, liste de inventar, jurnale de vânzări-cumpărări, balanțe de verificare, declarații de impunere și declarații pe proprie răspundere, deconturi și cereri de restituire T.V.A., chitanțe fiscale, file CEC, procese-verbale de verificare a cererilor de rambursare T.V.A., cereri de deschidere de cont, acte adiționale, ordine de plată, fișe cu specimene de semnături, întocmite pentru și în numele celor șase societăți comerciale.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că prin actele de sesizare a instanței s-a reținut, pe scurt următoarea situație de fapt:

1. Inculpata V.Ș., în prezent decedată, a funcționat ca ofițer auditor în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava, având ca atribuțiuni de serviciu verificarea proceselor verbale în baza cărora agenții economici privați beneficiază de rambursări de T.V.A.

În această calitate, a intervenit pe lângă funcționarii din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava și Trezoreriei Suceava - determinându-i pe inculpații C.M., H.L., C.Ș., L.M.C. și B.G. să soluționeze preferențial și să întocmească în fals procese-verbale de verificare a SC G.C. SRL Ipotești, SC C. SRL Pojorâta, SC L.P.C. SRL Pătrăuți, SC D.I. SRL Suceava și SC L.P.C. SRL Suceava în baza cărora acestea au beneficiat de restituiri ilegale de T.V.A. cu sume cuprinse între 80.000.000 și 550.000.000 lei.

De asemenea, a determinat pe D.M.L., M.L. și O.P. să întocmească în fals note contabile, balanțe de verificări, declarații de impunere și declarații pe propria răspundere.

2. Inculpata M.L., fără a avea calitatea de expert contabil cu forme legale, a întocmit în fals balanțe de verificare, deconturi T.V.A, cereri de rambursare T.V.A, declarații de impunere pentru SC G. SRL Ipotești, SC D.I. SRL Suceava, SC L.P.C. SRL, SC C. SRL Pojorâta, obținând restituirea următoarelor sume:

- în numele SC G.C. SRL Suceava, 263.906.421 lei;

- în numele administratorului SC D.I. SRL Suceava, G.G., a obținut suma de 244.215.954 lei;

- în numele SC L.P.C. SRL Pătrăuti - 81.091.598 lei, iar prin întocmirea în fals a unor deconturi T.V.A, cererea de rambursare fiind completată de C.M., a obținut rambursarea sumei de 110.605.163 lei;

- pentru SC L.P.C. SRL Pătrăuti a obținut nelegal suma de 61.903.671 lei;

- în anul 2002 a întocmit în fals registru de cumpărări-vânzări, declarații de impunere și deconturi în numele SC C. SRL Pojorâta, acte depuse la A.F.P.C. Câmpulung Moldovenesc de V.Ș., obținând rambursarea ilegală a sumei de 540.487.482 lei, din care administratorii M.D.D. și L.T.L. au profitat de 250.000.000 lei;

- în septembrie - octombrie 2002, prin aceleași metode, a întocmit o factură fiscală în valoare de 443.021.034 lei în numele SC A. SRL Suceava, balanța de verificare, deconturi T.V.A. și cererea de rambursare în numele SC L.P.C. SRL Suceava, documente depuse la D.A.F.P.C., obținând rambursarea sumei de 236.150.555 lei.

Prin aceleași metode, cu acordul administratorului D.V. a obținut rambursarea către SC E. SRL Suceava a sumei de 99.668.364 lei, primind din aceștia 53.000.000 lei, iar 70.000.000 lei i-a remis lui V.Ș.

Din totalul acestei sume, o parte i-a dat lui V.Ș., iar o parte i-au revenit.

3. Inculpatul C.M., care avea calitatea de inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava cu atribuții de soluționare a cererilor de rambursare T.V.A, a întocmit, la solicitarea lui V.Ș., documentații false, în urma cărora SC G.C. SRL Ipotești a beneficiat de rambursarea ilegală a sumei de 263.906.521 lei, SC D.I. SRL Suceava de 224.215.954 lei, SC L.P.C. SRL 110.605.163 lei și, respectiv 61.903.671 lei.

Parte din bani au fost dați inculpatelor V.Ș., M.L. și D.M.L.

4. Inculpata H.L. a întocmit, la propunerea lui V.Ș. și împreună cu inculpata C.Ș., un proces-verbal de verificare fals în baza căruia SC L.P.C. SRL Suceava a beneficiat de rambursarea ilegală a sumei de 236.150.055 lei, sumă împărțită între V.Ș., M.L., M.D.D. și L.T.L.

5. Inculpata C.Ș., împreună cu inculpata H.L. și la propunerea lui V.Ș., a întocmit în fals un proces-verbal de verificare a cererii de rambursare formulată de SC L.P.C. SRL Suceava, în baza cererii s-a restituit ilegal T.V.A.-ul în sumă de 236.150.055 lei, sumă împărțită între V.Ș., M.L., M.D.D. și L.T.L.

6. Inculpata L.M.C. a întocmit, la propunerea lui V.Ș., un proces-verbal de verificare a cererii de rambursare a T.V.A. formulată de SC L.P.C. SRL Pătrăuți, obținând nelegal restituirea sumei de 81.091.598 lei, sumă primită de V.Ș.

7. Inculpatul B.G. a întocmit în fals, la solicitarea lui V.Ș., procesul-verbal de verificare a cererii de restituire a T.V.A. pentru SC C. SRL, Pojorâta, suma de 551.904.336 lei fiind împărțită între V.Ș., M.L., L.T.L. și M.D.D.

8. Inculpatul D.D.S. a încredințat la 20 aprilie 2001, 01 februarie 2002, 3 septembrie 2002, 17 noiembrie 2002 și aprilie 2001 inculpatului L.V.L., actul de identitate aparținând lui I.T. pentru ca acesta să se prezinte cu identitate falsă la trei birouri notariale pentru încheierea a trei acte adiționale din 20 aprilie 2001, din 11 februarie 2002, din 3 septembrie 2002, din 21 noiembrie 2002, precum și cererea de deschidere de cont pentru SC G.C. SRL Ipotești adresată SC B.P. SA Suceava și fără specimen de semnătură, precum și ordine de plată care au fost ulterior folosite de inculpata M.L. în obținerea unor rambursări ilegale de T.V.A.

9. Inculpatul M.D.D., în calitate de administrator al SC C. SRL Pojorâta și SC L.P.C. SRL Pojorâta, a solicitat cu acte false restituirea T.V.A. în cuantum de 554.849.943 lei.

Ulterior, a completat în fals o filă CEC prin care a ridicat în numerar suma de 44.500.000 și ordinul de plată prin care a dispus virarea sumei de 250.000.000 lei în contul SC C. SRL Suceava, achitând un credit la B.P. SA Suceava, iar la 27 martie 2002 a completat în fals o altă filă CEC ridicând numerar suma de 199.000.000 lei.

Tot prin completarea în fals a unei file CEC a ridicat în numerar suma de 90,000.000 lei atestând la rubrica: - motivul ridicării-cumpărări de materiale, avans salarii, în realitate sumele fiind predate în parte inculpatelor V.Ș. și M.L.

Prin aceleași metode, a ridicat suma de 235.000.000 lei, atestând că îi folosește la procurarea de materiale, mărfuri și salarii, banii însă fiind împărțiți cu inculpatele M.L. și V.Ș.

10. Inculpata O.P., care a dobândit în februarie 2000, la solicitarea lui V.Ș., calitatea de asociat unic la SC L.P.C. SRL, a cărei activitate era desfășurată în realitate de V.Ș., a întocmit în fals o factura fiscală antedatată la 28 aprilie 2001, prin care atesta în fals că SC G.C. SRL Ipotești a cumpărat marfa în valoare de 155.997.004 lei, fiind solicitată rambursarea T.V.A, suma de 139.000.000 lei fiind virată în contul SC O. SRL Suceava, ridicată apoi în numerar și predată lui V.Ș.

Prin aceeași modalitate s-a procedat și cu suma de 110.000.000 lei, virați din contul SC O. SRL Suceava în contul SC L.P.C. SRL.

11. Inculpatul D.V. a acceptat în perioada februarie-iunie 2002, în calitate de administrator la SC E. SRL Suceava, ca inculpata M.L. să întocmească fictiv în numele societății mai multe acte contabile, solicitând suma de 41.412.460 lei T.V.A. rambursabil.

În septembrie-octombrie 2000, a acceptat înregistrarea în contabilitate a mai multor acte fictive întocmite de inculpata M.L., în scopul obținerii sumei de 58.274.855 lei cu titlul de rambursare T.V.A, din aceștia 10.000.000 lei fiind dați de inculpata M.L. lui V.Ș.

12. Inculpatul L.T.L., în calitate de administrator la SC C. SRL Pojorâta și SC L.P.C. SRL Suceava, a acceptat înregistrarea în contabilitatea celor două societăți a documentelor de plată și facturilor fiscale întocmite în fals de inculpata M.L. în scopul obținerii nelegale a unei sume de bani reprezentând restituiri T.V.A.

Inculpatul L.V.L. s-a prezentat la datele de 20 aprilie 2001, 1 februarie 2002, 3 septembrie 2002, 27 noiembrie 2002 și la sfârșitul lunii aprilie 2001, sub identitatea lui I.T. din municipiul Suceava, județul Suceava, la Birourile Notarilor Publici B.O., N.A., l.V. și A.I., prezentând buletinul de identitate al acestuia și semnând actele adiționale din 20 aprilie 2001, din 01 februarie 2002, din 03 septembrie 2002, din 21 noiembrie 2002 și, la solicitarea aceluiași inculpat, a semnat în fals, la sfârșitul lunii aprilie 2001, cererea de deschidere de cont a SC G.C. SRL Ipotești la B.P. SA Suceava, fișa cu specimene de semnături, precum și mai multe ordine de plată care au fost ulterior folosite de către inculpata M.L.

13. Inculpata D.M.L., în perioada martie - aprilie 2000, a completat în fals fila CEC, biletul la ordin din 27 aprilie 2000 prin care a virat suma de 10.000.000 lei către SC A. SRL Suceava, precum și biletul la ordin din 28 aprilie 2000, prin care a virat suma de 40.000.000 lei către SC O. SRL Suceava, primele două sume de bani fiind predate în numerar inculpatei V.Ș., a întocmit în fals facturile fiscale emise de SC S. SRL în favoarea SC D. SRL Suceava pentru a justifica procesul-verbal de verificare a cererii de rambursare întocmit de inculpatul C.M., a întocmit în fals facturile fiscale emise în numele SC C. SRL și SC M. SRL, precum și fila CEC pentru a justifica cererea de rambursare formulată de SC L.P.C. SRL Pătrăuți și pentru a o ajuta pe inculpata V.Ș. să intre în posesia banilor obținuți cu titlu de rambursare T.V.A.

Inculpata V.Ș. a decedat pe parcursul efectuării cercetării judecătorești, astfel că prima instanță a încetat procesul penal cu privire la aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Reținând vinovăția inculpaților M.L., C.M., D.D.S., L.V.L., M.D.D., L.T.L., O.P., D.M.L., D.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, i-a condamnat pe aceștia la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., cu suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, în condițiile art. 81 și următoarele, respectiv art. 861 și următoarele C. pen.

În latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, dar și a comitentului pentru fapta prepusului, prev. de art. 998 și următoarele C. civ., a obligat inculpații, respectiv părțile responsabile civilmente, la plata de despăgubiri civile către partea civilă, în măsura contribuției acestora la prejudiciul cauzat.

Cu privire la inculpații H.L., C.Ș., L.M.C. și B.G., instanța a dispus achitarea întrucât din probele administrate nu s-a stabilit că au primit bani sau alte foloase pentru modul în care au efectuat activități de verificare a cererilor de rambursare sau că asupra lor s-a exercitat vreo influență din partea altor persoane, aplicând dispoziții legale pe baza documentelor justificative ce le-au fost puse la dispoziție, ele neacționând în mod intenționat în scopul restituirii ilegale de T.V.A., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava și inculpații C.M., D.D.S., L.T.L. și M.D.D.

Prin Decizia penală nr. 14 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală, admițându-se apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava și inculpații C.M., D.D.S. împotriva aceleiași sentințe, a fost desființată, în parte, sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:

S-a înlăturat aplicarea disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. relativ la inculpații M.L., C.M., D.D.S., M.D.D., L.T.L., O.P. și D.V.

S-au înlăturat dispozițiile de condamnare a inculpatei M.L. și de aplicare a art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a), b), c) C. pen. relativ la aceasta.

A fost condamnată inculpata M.L., fiica lui V. și O.:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

- pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 11, alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., după contopirea pedepselor stabilite, s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), c) C. pen.

S-a înlăturat dispozițiile de condamnare a inculpatului C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.și de aplicare a art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a), b), c) C. pen. relativ la acesta.

A fost condamnat inculpatul C.M., fiul lui M. și M., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b), c) C. pen.

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului D.D.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.D.S., fiul lui D. și Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41. alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată cu pedeapsa aici stabilită în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului M.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.D.D., fiul lui A. și M., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată cu pedeapsa aici stabilită în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului L.T.L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul L.T.L., fiul lui G. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin s.p. apelată cu pedeapsa aici stabilită în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

S-a înlăturat dispozițiile de condamnare a inculpatei O.P. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin sentința penală apelată.

A fost condamnată inculpata O.P., fiica lui D.G. și D., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite în sarcina inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei O.P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului D.V., fiul lui G. și D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. și prev. de art. 26 rap. la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-a înlăturat din sentința penală dispoziția de achitare a inculpatului B.G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.G., fiul lui D. și L., pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., la pedeapsa de 2(două) luni închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului B.G. pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în cond.art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului B.G. asupra disp.art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpaților M.L., C.M., D.D.S., M.D.D., L.T.L., O.P., D.V. și B.G., ca pedepse accesorii, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpaților M.L., C.M. și B.G., ca pedeapsă accesorie, și dreptul prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților M.L., C.M., D.D.S., M.D.D., L.T.L., O.P., D.V. și B.G. pe durata suspendării condiționate/ suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-au înlăturat din sentința penală toate dispozițiile privind obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile.

A fost obligată inculpata M.L. să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava suma de 263.906.521 RON (T.V.A. încasat de SC G.C. SRL) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

A fost obligată inculpata M.L., în solidar cu inculpata D.M.L., să plătească părții civile suma de 224.215.762 RON (T.V.A. încasat de SC D.I. SRL Suceava) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

Au fost obligați inculpații M.L., M.D.D. și L.T. să plătească în solidar părții civile suma de 236.150.055 RON (T.V.A. încasat de SC L.P. SRL) și 540.487.482 RON (T.V.A. încasat de SC C. SRL Suceava) și dobânzile legale calculate până la lichidarea debitelor, sumă din care s-a constatat că s-a achitat cu ordin de plată 43.800.000 RON.

A fost obligat inculpatul D.V., în solidar cu inculpata M.L., să plătească părții civile suma de 95.266.449 RON (T.V.A. încasat de SC E. SRL Suceava) și dobânzile legale calculate până la achitarea debitului.

S-a respins cererea de obligare la despăgubiri a părților civilmente SC D.I. SRL Suceava, SC E.C. SRL Suceava, SC C. SRL, SC G.C. SRL, SC L.P.C. SRL și SC L.P.C. SRL.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru a hotăra astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Astfel, din coroborarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală, printre care: plângerea penală întocmită de către Garda Financiară Suceava din 16 iulie 2003, împotriva numitului D.V., administrator la SC E.C. SRL Suceava și M.L., contabil (vol. I, f. 33-36); procesul-verbal de control din 11 aprilie 2003 a Gărzii Financiare Suceava la SC E.C. SRL Suceava cu anexele aferente (vol. I. f. 37-40, 46-48); Decizia nr. 250 din 21 august 2003 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava (vol. I, f. 41-43); actul adițional din 8 ianuarie 2000 la statutul SC E.C.

SRL Suceava (vol. I. f. 44); actul adițional din 29 decembrie 2000 (vol. I. f. 45); cererea de rambursare T.V.A. întocmită de SC E.C. SRL Suceava pentru suma de 41.809.363 lei și înregistrată la Administrația Financiară a municipiului Suceava în data de 27 aprilie 2000 (vol. I, fila 41); procesul-verbal de control din 3 mai 2000 înregistrat la Administrația Financiara a municipiului Suceava în data de 05 mai 2000, cu anexele aferente, privind soluționarea cererii de rambursare (vol. I. f. 51-52, 60-71); referatul de propunere a aprobării rambursării T.V.A. nr. 17.108 din 05 mai 2000, solicitat de SC E.C.

SRL Suceava (vol. I, f. 50); cererea de deschidere de cont la SC B.P. SA Suceava de către SC E.C. SRL Suceava (vol. I, f. 55); copiile filelor CEC din 8 mai 2000 și din 09 mai 2000 emise de SC E.C. SRL Suceava (vol. I. f. 56-57); extrasele de cont SC E.C. SRL Suceava din perioada 09 februarie 2000 - 31 iulie 2000 (vol. I. f. 58-59); cererea de rambursare T.V.A. întocmită de SC E.C. SRL Suceava pentru suma de 58.274.859 lei și înregistrată la Administrația Financiară a municipiului Suceava în data de 06 septembrie 2000 (vol. I f. 72); procesul-verbal de control din 11 septembrie 2000 înregistrat la Administrația Financiară a municipiului Suceava în data de 13 septembrie 2000 cu anexele aferente privind soluționarea cererilor de rambursare (vol.

I. f. 74-76, 77-78, 82-116); referatul de propunere a aprobării rambursării T.V.A.-ului din 13 septembrie 2000 solicitat de SC E.C. SRL Suceava (vol. I, f. 73); copiile filelor CEC din 04 octombrie 2000 și din 05 octombrie 2000 emise de SC E.C. SRL Suceava (vol. I, f. 79-80); extrasele de cont ale SC E.C. SRL Suceava din perioada 31 august 2000 - 01 noiembrie 2000 (vol. I, f. 81-82); declarațiile inculpatului D.V. (vol. I f. 182-202); declarațiile inculpatei M.L. (vol. I. f. 213-242); declarațiile inculpatei V.Ș. (vol. I. f. 158-169); declarațiile inculpatului H.G. (vol.

I, f. 119-126, 129-131); declarațiile inculpatului A.V. (vol. I. f. 134-152); declarația de făptuitor H.L. (vol. I. f. 287-293); declarația de făptuitor B.M. (vol. L, f. 313-321); declarațiile martorilor H.C. (vol. I, f. 251-261), O.P. (vol. I. f. 262-267), A.M.A. (vol. I, f. 268-272), B.C.C. (vol. I, f. 247-248), G.l. (vol. I, f. 249-250), S.F.S. (vol. I. f. 280-282); adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava din 07 februarie 2005 prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 224.195.887 lei, cu cel administrat în faza de judecată în primă instanță, respectiv: declarațiile inculpaților V.Ș. (f. 93-95 ds. fond), M.L. (f. 36-39 ds. fond), C.M. (f. 131-132 ds. fond), H.L. (f. 133 ds. fond), M.D.D. (f. 257-259 ds. fond), L.T. (f. 260, ds. fond), D.D.S. (f. 337 ds. fond), M.L. (f. 714 ds. fond), D.V. (f. 715 ds. fond), O.P. (f. 782 ds. fond), declarațiile martorilor:

G.E. (f. 352-353 ds. fond), G.A. (f. 354-355 ds. fond), L.O. (f. 379 ds. fond), G.N. (f. 522 ds. ond), G.I. (f. 123 ds. fond), I.T. (f. 717 ds. fond), O. (f. 744 ds. fond), O.l. (f. 744 ds. fond), B.R. (f. 745 ds. fond), H.C. (f. 781 ds. fond), A.M.A.S.H. (f. 812 ds. fond), S.V. (f. 873 ds. fond), martorilor-inspectori financiari P.T. (f. 381 ds. fond), B.M. (f. 716 ds. fond), C.L.P. (f. 779-780 ds. fond), D.C. (f. 809 ds. fond), B.A. (f. 810 ds. fond), D.S. (f. 811 ds. fond), Z.V.N. (f. 813 ds. fond), S.F.S. (f. 848 ds. fond), G.l. (f. 849 ds. fond), B.C.C. (f. 873 ds. fond), înscrisuri: adresă Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava din 17 decembrie 2004 și precizări ale M.I. (f. 402-416 ds. fond), certificate înscriere mențiuni SC C.

SRL (f. 178, 179 ds. fond) și SC L.P.C. SRL Suceava (f. 123 ds. fond), act adițional SC L.P.C. SRL Suceava (f. 180 ds. fond) și cu cel administrat în faza de apel, respectiv: declarațiile inculpaților C.Ș. (f. 137 ds. apel I), H.L. (f. 138 ds. apel), înscrisuri: fișe post inculpații L.M.C. (f. 20-24 ds. apel I. ciclu procesual) B.G. (f. 25-29 dos. apel. I. ciclu procesual), H.L. (f. 30-32 ds. apel I. ciclu procesual), act adițional SC L.P. SRL (f. 199 ds. apel I. ciclu procesual), certificat înscriere mențiuni SC L.P. SRL (f. 200- 201 ds. apel.

I. ciclu procesual), model de referat utilizat pentru restituirea T.V.A. (f. 34- 36 ds. apel I. ciclu procesual), adresă A.N.A.F. București - Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava din 27 februarie 2009 (f. 242-244, ds. apel II ciclu procesual), reiese că, într-adevăr, privind pe inculpații V.Ș., M.L., C.M., D.D.S., L.V.L., M.D.D., L.T.L., O.P., D.M.L. și D.V., situația de fapt a fost just apreciată în considerentele sentinței penale atacate.

Referitor la inculpații în sarcina cărora a fost reținută comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, s-a reținut că au acționat după o înțelegere prealabilă, cu o organizare în care rolul de coordonator l-a avut inculpata V.Ș., fiecăruia dintre ceilalți membri revenindu-le sarcini precise (înființarea de societăți fictive, efectuarea de tranzacții fictive de părți sociale, încheierea de acte contabile fictive, prezentarea lor spre verificare și rambursare T.V.A.). Fiecare membru al grupului a cunoscut, înaintea comiterii infracțiunilor scop, activitatea pe care urma să o desfășoare, rolul său fiind concret determinat. Nu prezintă relevanță pentru existența infracțiunii aspectul că nu toți membrii grupului se cunoșteau între ei, câtă vreme atribuțiile fiecăruia erau precis determinate.

Deși inculpatul C.M. a contestat implicarea sa în activitatea grupării infracționale, aceste susțineri sunt combătute în cauză de probele administrate. Acesta, în calitate de inspector în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava, cu atribuții de soluționare a cererilor de rambursare T.V.A., a acceptat solicitarea inculpatei V.Ș. de a întocmi în fals cinci procese-verbale de verificare a acestora pe o durată prelungită în timp între 15 decembrie 2000 și 30 septembrie 2002. Colaborarea sa cu unii membrii ai grupului în limitele atribuțiilor pe care i le permitea natura serviciului se desprinde, printre altele, din procesul-verbal de redare convorbiri telefonice (f. 631 vol. I. ds. u.p.), listing convorbiri telefonice (f. 339 și urm. vol. II Dosar nr. 5/2003 u.p.), declarațiile martorilor G.E., O.M., rezultând de aici și aspectul cunoașterii activității infracționale desfășurate de persoanele implicate, rolul său circumscriindu-se poziției ocupate în grup și atribuțiilor de serviciu.

Nici susținerile, în același sens, ale inculpatului apelant D.D.S. nu au putut fi reținute în cauză. Acesta, în calitate de fiu al defunctei inculpate V.Ș., și-a avut propriul rol, bine definit, în cadrul grupului, fiind implicat în activitatea infracțională, vizând SC D. SRL și SC G.C. SRL. Rolul său a fost de a asigura prezentarea, sub o identitate falsă (în baza unui buletin pe care îl găsise anterior, pe numele I.T.) a inculpatului L.V.L. pentru încheierea la notar a unor acte adiționale, la mai multe date, aferente perioadei 2001-2002. Aceste aspecte rezultă din actele efectuate în cauză, printre care și declarația inculpatului L.V.L., dar și din declarația inculpatului D.D.S. (f. 477 și urm. vol. I. dos. u.p.), în care relatează detaliat activitatea desfășurată.

Așadar, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpaților V.Ș., M.L., C.M., D.D.S., M.D.D., L.T.L., O.P. și D.M.L. săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

În drept însă, în mod greșit prima instanță a reținut săvârșirea faptelor în formă continuată, prin referire la art. 41 alin. (2) C. pen.

Consumarea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni a avut loc în momentul în care grupul a fost constituit și s-a prelungit în timp prin voința făptuitorilor, până spre finalul anului 2002, fiind vorba așadar de o infracțiune continuă. Nu se poate reține că inculpații ar fi desfășurat activități infracționale în grupuri constituite în paralel, pentru ca dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. să fie aplicabile în cauză.

Așadar, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., relativ la inculpații M.L., C.M., D.D.S., M.D.D., L.T.L. și O.P., schimbând încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Cât privește inculpatul B.G., achitat, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., instanța a reținut că la întocmirea procesului-verbal, nu s-au avut în vedere următoarele aspecte:

Obiectul principal de activitate, care, conform ultimului act adițional autentificat din 15 august 2001 era prelucrarea țițeiului, inclusiv a reziduurilor petroliere și nu comercializarea unor astfel de produse și nici prelucrarea lemnului, cum s-a menționat în actul de control;

În perioada supusă controlului s-a plătit furnizorilor suma de 4.020.181.624 lei, din care 3.171.181.624 lei în numerar, fără însă a face verificările prevăzute de lege cu privire la furnizorii achitați în numerar;

- deși deconturile de T.V.A. pe baza cărora a calculat suma ce urma a fi rambursată poartă ștampila de intrare din care rezultă că deconturile din perioada august - octombrie au fost depuse în decembrie 2001 (contrar prevederilor legale) nu a aplicat sancțiunea prevăzută de lege și nu a făcut verificări suplimentare;

- de asemenea, nu a constatat că o parte din facturile întocmite pentru această perioadă au ca obiect alte mărfuri decât cele necesare îndeplinirii obiectului de activitate al firmei; faptul că societatea nu deține active corporale raportat la obiectul de activitate nu a prezentat relevanță pentru inspectorul fiscal, deși ar fi impus verificări suplimentare;

- aspectul că agentul economic verificat cumpără mașini de tricotat și vinde combustibili lichizi, de asemenea, nu a prezentat interes și nu a trezit suspiciuni agentului fiscal.

Așadar, la întocmirea procesului-verbal, inculpatul nu și-a respectat obligațiile de serviciu cerute de actele normative în vigoare la acea dată, și care impuneau ca, în cazul în care existau indicii cu privire la neregularităti aferente actelor contabile care constatau efectuarea unor operațiuni comerciale, se impuneau a fi efectuate verificări suplimentare.

Nu s-a dovedit însă în cauză că aceste nereguli în exercitarea atribuțiilor sale s-ar datora intenției, în scopul obținerii, pentru sine sau pentru altul, de foloase materiale injuste, tocmai prin întocmirea în fals a unui astfel de înscris.

Așadar, instanța a apreciat că încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului nu este cea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., ci cea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., sens în care a schimbat încadrarea juridică în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen.

Reținând îndeplinirea, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, a elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., apreciind că scopul ei, de reeducare și prevenire a săvârșirii în viitor de noi infracțiuni, poate fi atins și fără executare, în condițiile art. 81 C. pen.

Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. -Serviciul Teritorial Suceava, recurenta parte civilă A.N.A.F., prin mandatar D.G.F.P. Suceava și recurenții inculpați C.M., B.G. și M.L.

Prin recursul declarat de M.P., au fost invocate temeiurile de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitându-se casarea ambelor hotărâri, pentru greșita achitare a inculpaților H.L., C.Ș. și L.M.C., deși din probele testimoniale, actele și înscrisurile indicate în rechizitoriu și în motivele de recurs rezultă că, în calitate de inspectori fiscali, au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, facilitând rambursarea nelegală a T.V.A. Referitor la inculpatele C. și L., s-a reținut greșit că nu ar fi primit foloase, în condițiile în care motivarea instanței de fond a fost preluată fără a analiza detaliat probele administrate în cursul cercetării judecătorești. Referitor la inculpatul B., soluția de achitare nu este susținută și confirmată de probe și în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen. în cea prevăzută de art. 249 C. pen.

În susținerea celui de-al doilea temei de casare, parchetul a solicitat reindividualizarea pedepselor, întrucât nu reflectă gradul de pericol social al faptelor săvârșite și nu răspunde scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., în raport cu prejudiciul cauzat, de circa 1 miliard de lei.

Prin recursurile declarate de inculpații C.M. și B.G., s-a solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 pct. 9, 10, 13, 14, 17, 18 și 20 C. proc. pen., iar cu privire la recursul declarat de inculpatul B.G., au fost invocate temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 13 și 18 C. proc. pen.

În susținerea temeiurilor de casare, au arătat că, în principal, invocă nemotivarea hotărârii, care nu a răspuns criticilor din apel referitoare la greșita reținere a situației de fapt, la aplicarea unor acte normative în timp referitoare la rambursarea de T.V.A., existența laturii obiective a unor infracțiuni, atribuțiile de serviciu ale inculpaților și greșita încadrare juridică dată faptelor. în același sens, a arătat că instanța nu a examinat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și nu a motivat nici schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005.

Pentru aceste motive, a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.

Pe fond, a susținut că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice, sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului C. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, deoarece din probatoriul administrat nu rezultă elementul obiectiv al infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr.78/2000. Totodată, inculpatul a fost greșit condamnat pentru complicitate la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, deși nu este îndeplinită cerința ca autorul faptei, V.Ș., să aibă calitatea de persoană cu atribuții de control sau supraveghere, ci de funcționar cu atribuții de control a inspectorilor fiscali. Motivarea instanței că activitatea de control a inspectorilor fiscali s-ar extinde reprezintă o interpretare extensivă a organelor judiciare, care adaugă textului incriminator.

S-a mai susținut că inculpatul a fost greșit condamnat pentru infracțiunea de fals intelectual și înșelăciune, deoarece din probe nu rezultă vinovăția sa, acesta neinserând în procesul-verbal cu știință niciun fel de date cu conținut falsificat.

Prin recursul declarat de inculpata M.L., avocat C.A., s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, prioritar sub aspectul temeiurilor care ar impune soluția casării cu trimitere spre rejudecare, Înalta Curte constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate:

- în ce privește primul motiv de casare comun pentru recurenții inculpați C.M. și B.G., prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., referitor la nemotivarea hotărârii, care nu a răspuns criticilor din apel referitoare la greșita reținere a situației de fapt, la aplicarea unor acte normative în timp referitoare la rambursarea de T.V.A., existența laturii obiective a unor infracțiuni, atribuțiile de serviciu ale inculpaților și greșita încadrare juridică dată faptelor, precum și omisiunea instanței de a examina vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de a motiva schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, se constată că nu este întemeiată.

Din examinarea considerentelor deciziei, rezultă că instanța de apel a respectat prevederile art. 378 alineat ultim C. proc. pen., care instituie obligația acesteia să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate.

Astfel, din lecturarea filelor 22-25, rezultă că instanța de apel nu s-a limitat să respingă global criticile invocate de apelanți, cu o motivare generală, ci a analizat motivat și punctual toate criticile invocate de inculpatul C.M. și B.G., în raport cu probatoriul administrat și, totodată, a stabilit, pe baza probelor, contribuția fiecărui inculpat la infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În acest sens, a făcut o amplă analiză a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen., cu indicarea precisă a mijloacelor de probă care fac dovada cunoașterii scopului infracțional comun, a participării inculpatului la activitatea infracțională organizată de inculpata V.Ș. și a rolului său în grup, conform specificului atribuțiilor de serviciu.

În ce privește a doua critică formulată de recurentul inculpat C.M., în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, se constată că aceasta este neîntemeiată. Totodată, nici critica inculpatului B.G., în sensul că, deși la instanța de apel a solicitat expertiza contabilă, aceasta a fost respinsă fără motivare, deși ar fi dovedit că sumele acordate în procesul-verbal de rambursare erau cuvenite societății respective, nu este fondată.

Potrivit art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, printre altele, atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

Or, se constată că instanța de apel a răspuns în considerente, în mod detaliat, la criticile privind aplicarea unor acte normative în timp referitoare la rambursarea de T.V.A. și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu consecința achitării inculpatului, întrucât, datorită succesiunii în timp a legilor penale, a intervenit dezincriminarea acesteia.

Sub acest aspect, a făcut o analiză a conținutului constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune și a infracțiunii prevăzută de art. 36 din Legea nr. 345/2002, concluzionând că nu poate fi reținută aceasta din urmă, întrucât nu este realizată situația premisă pentru existența infracțiunii, și anume o realitate a operațiunilor care au stat la baza solicitării de restituire și a firmelor ce le-au efectuat, ceea ce nu este cazul în speță, deoarece inculpatul a utilizat mijloace frauduloase, întocmind în fals mai multe acte care atestau împrejurări inexistente în realitate.

În același sens, referitor la susținerea inculpatului B., că expertiza solicitată în dovedirea vinovăției sale a fost respinsă, nemotivat, se constată că, la termenul din 3 decembrie 2008, cererea apărătorului ales al inculpatului, care a solicitat administrarea unei asemenea expertize, pentru a dovedi că SC C. avea dreptul de a deduce T.V.A.-ul, a fost respinsă de instanță, în ședință publică, ca neutilă cauzei, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei reținute în actul de sesizare, dar și atribuțiile unui inspector la verificarea de urmat în cazul acestor tipuri de restituiri de T.V.A.

Așadar, instanța s-a pronunțat asupra cererii de administrare a acestei probe, motivând în ședință publică neutilitatea acesteia pentru soluționarea cauzei.

De altfel, nepronunțarea asupra unei cereri, în sensul temeiului de casare invocat, înseamnă ca instanța să fi omis în totalitate soluționarea unei cereri a părții, însă, în cauză, așa cum s-a arătat, instanța a avut-o în vedere și a arătat motivat, în considerente, de ce o consideră neîntemeiată.

- în ce privește critica referitoare la greșita condamnare a inculpatului C.M. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, se constată că este nefondată.

Din probatoriul administrat în cauză și amplu expus în considerentelor ambelor hotărâri, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, ale infracțiunii de fals intelectual și înșelăciune, precum și ale complicității la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni poate fi consta într-una dintre modalitățile alternative prevăzute în dispoziția incriminatoare: fie acțiunea de a se asocia în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, fie acțiunea de a iniția constituirea unei asocieri în același scop, fie acțiunea de a adera la o astfel de asociere, fie, acțiunea de a o sprijini sub orice formă.

Totodată, pentru existența elementului material și deci a însăși infracțiunii, este necesar să fie îndeplinită o cerință specială, anume ca asocierea constituită sau a cărei constituire este inițiată, ori la care se aderă sau căreia i se acordă sprijin, să aibă scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.

În sarcina inculpatului C.M., așa cum rezultă din probele dosarului, s-a reținut aderarea la grupul organizat și coordonat de inculpata V.Ș., prin acceptarea solicitării acesteia, de a întocmi în fals cinci procese-verbale de verificare a cererilor de rambursare T.V.A., pe o perioadă de aproximativ 2 ani (15 decembrie 2000-30 septembrie 2002).

Pentru reținerea infracțiunii, în această modalitate normativă, nu este necesar ca aderarea să îmbrace o formă expresă, aceasta putând fi și tacită, rezultând chiar din activitatea desfășurată de inculpat, care a relevat cunoașterea activității infracționale desfășurate de celelalte persoane și aderarea efectivă, prin îndeplinirea unui rol circumstanțiat de natura atribuțiilor sale de serviciu,

- în ce privește reținerea infracțiunii de fals intelectual în sarcina inculpatului, din probele administrate rezultă că sunt întrunite și dovedite elementele constitutive ale acesteia.

Astfel, în realizarea acestei infracțiuni-mijloc în scopul rambursării fictive de T.V.A., care constituia scopul grupării coordonate de inculpata V., inculpatul a atestat în cuprinsul proceselor verbale de verificare împrejurări necorespunzătoare adevărului, constând în operațiuni fără corespondent în realitate.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune, instanța de apel a făcut o corectă analiză a elementului material al acesteia și diferențierea sub aspectul situației premisă față de infracțiunea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 345/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 345/2002, constituie infracțiune determinarea, cu rea-credință, de către persoane impozabile a sumei taxei pe valoare adăugată de rambursat și obținerea nelegală, în acest fel, a unor sume de bani de la organele fiscale.

În cauză, inculpatul C. nu a realizat o acțiune de deducere în sensul sus-arătat, pe de o parte, pentru că în această situație există, în realitate, obligația de rambursare a T.V.A., însă aceasta este calculată, cu rea-credință, pentru obținerea ilegală a unor sume de bani, iar, pe de altă parte, nici nu putea fi subiect al acestei infracțiuni, întrucât textul de lege se referă la "persoane impozabile", adică a căror activitate este supusă operațiunii de impozitare. Or, inculpatul avea calitatea de inspector fiscal, iar nu calitatea cerută de lege pentru existența acestei infracțiuni.

Așadar, activitatea acestuia de folosire a unor mijloace frauduloase, pentru obținerea unor foloase materiale injuste, care a cauzat o pagubă, prin prezentarea ca adevărate a unor împrejurări mincinoase (acte și operațiuni fictive) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, astfel că nu se impune achitarea inculpatului pentru această infracțiune.

Nici critica inculpatului C.M., în sensul că nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii de complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, deoarece nu este îndeplinită cerința ca autorul faptei, V.Ș., să aibă calitatea de persoană cu atribuții de control sau supraveghere, nu este întemeiată.

Din actele dosarului și fișa de post a inculpatei V.Ș., rezultă că aceasta avea funcția de ofițer auditor în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava, având ca atribuții de serviciu verificarea proceselor-verbale în baza cărora agenții economici privați beneficiau de rambursări T.V.A., a respectării metodologiilor stabilite prin dispoziții legale și a ordinii interne în acest domeniu. Or, rezultă evident că în exercitarea acestor atribuții desfășura o activitate de control, prin verificarea și supraveghere a conformității proceselor-verbale întocmite de inspectorii fiscali, adică a activității îndeplinite de aceștia.

- în ce privește recursul inculpatului B.G., sub al doilea motiv de casare, referitor la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen., întrucât și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, iar cererea de rambursare era întemeiată, se constată, din actele dosarului că la întocmirea procesului-verbal de verificare din 12 martie 2002, în baza căruia SC C. SRL Pojorâta a beneficiat de rambursarea ilegală de T.V.A., în valoare de 551.904.336 RON, inculpatul nu și-a respectat atribuțiile de serviciu.

Pentru reținerea acestei infracțiuni în sarcina inculpatului, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., instanța de apel a analizat corect conținutul constitutiv al infracțiunii, stabilind că nu s-a dovedit latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune, care presupune o intenție calificată.

Totodată, a apreciat, în mod corect, că nu se impune efectuarea unei expertize contabile pentru dovada împrejurării că cererea de rambursare T.V.A. către SC C. SRL era întemeiată, în raport cu natura și specificul atribuțiilor de serviciu ale inculpatului.

Astfel, inculpatul nu a efectuat verificările suplimentare cerute de lege, în situația constatării mai multor indicii cu privire la unele neconcordanțe în cuprinsul actelor contabile: menționarea în conținutul procesului-verbal a unui obiect de activitate diferit de cel înscris în ultimul act adițional al firmei; efectuarea unor plăți furnizorilor, în sumă de 4.020.181.624 lei, din care 3.171.181.624 lei în numerar.

Recursul inculpatului B.G. este întemeiat însă și urmează a fi admis, numai cu privire la condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen., în sensul că a intervenit unul dintre cazurile prevăzute de lege în care acțiunea penală nu mai poate fi exercitată.

Potrivit textului art. 124 alin. (1) raportat la art. 122 C. pen., termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen., este de 7 ani și jumătate.

Momentul de la care a început să curgă acest termen se calculează de la data săvârșirii faptei, adică de la 18 martie 2002, astfel că termenul prevăzut de lege se constată că s-a împlinit la data de 12 septembrie 2009.

Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se impune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. față de inculpatul B.G.

- în ce privește recursul parchetului, care a solicitat casarea ambelor hotărâri, invocând greșita achitare a inculpaților H.L., C.Ș., L.M.C. și B.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., se constată că nu este fondat.

În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, că, deși din probele testimoniale, actele și înscrisurile indicate în rechizitoriu și în motivele de recurs rezultă că, în calitate de inspectori fiscali, au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, facilitând rambursarea nelegală a T.V.A., instanța de fond a reținut generic faptul că aceste infracțiuni imputate nu sunt dovedite prin probațiunea administrată, fără a face trimitere în concret la probe. Referitor la inculpatele C. și L., s-a reținut că nu ar fi primit foloase, în condițiile în care motivarea instanței de fond a fost preluată fără a analiza detaliat probele administrate în cursul cercetării judecătorești.

Din examinarea materialului și actelor dosarului rezultă că instanțele au constatat în mod corect, urmare administrării și coroborării tuturor probelor, că acestea nu probează elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel că se impune soluția de achitare, care urmează a fi menținută.

Astfel, cererea de rambursare formulată de SC L.P.C. SRL Suceava a fost repartizată spre soluționare către inculpatele H.L. și C.Ș., de către șeful serviciu Control Fiscal din cadrul D.G.F.P. Suceava, C.L.P. Urmare controlului efectuat, inculpatele au întocmit procesul-verbal din 25 octombrie 2002 și avizul de rambursare din 31 octombrie 2002, propunând rambursarea TVA în sumă de 236.150.055 lei.

Susținerile parchetului referitoare la rambursarea nelegală a acestor sume, întrucât inculpatele nu au efectuat verificări în evidențele firmei și au preluat doar datele înscrise în documentele fictive întocmite și prezentate de inculpata M.L., nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, astfel cum pe larg s-a motivat în hotărârea instanței de fond și cea de apel.

Referitor la consemnarea inculpatelor că pe durata verificării societatea a fost reprezentată de domnul F.C., în calitate de administrator, că societatea are sediul declarat în Suceava, și că activitatea principală a societății o constituie comerțul cu combustibil, instanțele au reținut corect că inculpatele au efectuat controlul, pe baza actelor puse la dispoziție, care atestau că acesta era administratorul firmei și că actul adițional prin care părțile sociale erau cesionate noilor administratori, inculpații L.T.L. și M.D.D., nu era opozabil organelor fiscale, întrucât nu fusese înregistrat la Registrul Comerțului. De altfel, această împrejurare nu are relevanță din punct de vedere al îndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către inculpate, întrucât activitatea de verificare a inspectorilor fiscali avea ca obiect societatea comercială, iar nu persoana care reprezintă societatea și prezintă spre control actele societății.

Pe de altă parte, din cuprinsul actelor întocmite de cele două inculpate, a rezultat că acestora Ie-a fost pusă la dispoziție de către SC L.P.C. SRL Suceava documentația necesară soluționării cererii de rambursare T.V.A. și că au verificat întreaga documentație prezentată de reprezentanții legali ai societății, în conformitate cu limitele atribuțiilor de serviciu la data respectivă.

Astfel, potrivit prevederilor Legii nr. 345/2002, ale O.M.F. nr. 1950/2001 și O.M.F. nr. 1006/2002, organele de control fiscal au obligația verificării datelor din documentația prezentată la control de către contribuabili, iar nu obligația de a efectua alte verificări cu privire la derularea operațiunilor economice în amonte, respectiv asupra furnizorilor de bunuri sau prestatorilor de servicii ai contribuabilului verificat.

În raport de aceste prevederi legale, inspectorii fiscali realizau un control documentar, pe baza actelor originale puse la dispoziție, iar nu de fond, astfel că nu aveau obligația, potrivit normelor în vigoare să efectueze alte verificări, cu privire la derularea operațiunilor economice în amonte. De altfel, s-a efectuat un control încrucișat la furnizorul SC C. SRL Pojorâta.

În ce privește cele două facturi fiscale emise de SC C. SRL Pojorâta pentru SC L.C. SRL Suceava care au format obiectul rambursării de T.V.A. și codul 5112 - „combustibili" corespunde activității desfășurate de societate la data efectuării controlului, respectiv comerț cu combustibil de calorifer. Susținerea că procesul-verbal de control trebuia semnat de administratorul societății, iar în fapt a fost semnat de inculpata M.L., a fost motivată de instanța de apel, pe baza declarațiile martorilor C.L.P., D.C., D.S., ascultați la instanța de fond, din care rezultă că, din cauza volumului mare de activitate, de regulă, procesele-verbale în ciornă erau predate agentului economic pentru dactilografiere, revenind la organele de control semnate și ștampilate de reprezentantul firmei.

Pe de altă parte, în raport cu dispozițiile Legii nr. 345/2002, astfel cum au fost interpretate de conducerea Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava și a Administrației Financiare a municipiului Suceava, conform cărora rambursarea de T.V.A. cu control ulterior a intrat în vigoare de la data de 01 octombrie 2002 și s-a aplicat cererilor de rambursare aferente lunii octombrie 2002 care s-au depus după data de 01 noiembrie 2002, nu a putut fi reținută în sarcina inculpatelor nici mențiunea falsă referitoare la soluționarea cererii cu control anticipat. În cauză, SC L.P.C. a înregistrat cererea la 1 octombrie 2002 și viza o perioadă anterioară lunii octombrie 2002, astfel că mențiunea din procesul-verbal a fost reală, respectiv rambursarea de T.V.A. nu a presupus efectuarea controlului ulterior, ci s-a soluționat cu control anticipat.

Așa fiind, în mod corect, au reținut instanțele că inculpatele nu au inserat, cu intenție, mențiuni nereale în procesul-verbal de restituire a T.V.A. și nici nu și-au încălcat, cu intenție sau din culpă, atribuțiile de serviciu stabilite în conformitate cu actele normative în vigoare la acea dată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată, sub aspectul laturii subiective.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, din declarațiile inculpatelor V.Ș. și M.L., rezultă că demersurile acestora nu au fost aduse la cunoștința inspectorilor fiscali care au soluționat cererea de rambursare T.V.A. formulată de SC L.P.C. SRL Suceava, iar prin procesul-verbal întocmit nu rezultă o inducere în eroare a cadrelor din conducerea Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava care l-au avizat, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, pentru inculpate sau alte persoane și nici că ar fi sprijinit pe inculpata V.Ș. pentru ca aceasta, în virtutea funcției, să înlesnească efectuarea unor operațiuni financiare pentru societatea verificată.

Referitor la inculpata L.M.C., în sarcina căreia s-a reținut prin rechizitor că, în calitate de inspector de specialitate în cadrul Percepției rurale Suceava, a întocmit procesul-verbal de control din 26 aprilie 2000, de verificare a temeiniciei cererii de rambursare a T.V.A. pentru suma de 120.250.070 lei, inserând mai multe mențiuni nereale și că aceste mențiuni constituiau nereguli în activitatea desfășurată de către societatea verificată, SC L.P.C. SRL Pătrăuți, și impuneau o verificare amănunțită și reală a cererii de rambursare, care ar fi condus la concluzia că activitatea desfășurată de către societate era una fictivă, se constată următoarele:

Astfel, la data efectuării controlului, conform datelor existente în baza de date a Percepției Rurale Suceava era înscris numitul B.R. - administrator la SC L.P.C. SRL Pătrăuți și nu inculpata D.M.L., actul adițional din 14 aprilie 2000, prin care B.R. a cesionat societatea inculpatei D.M.L. nefiind înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava decât la data de 9 ianuarie 2002, situație de fapt dovedită cu adresa Oficiului Registrului Comerțului Suceava (pag. 87 vol. IV ds.u.p.). în raport cu împrejurarea că baza de date a Percepției Rurale Suceava se actualiza pe baza datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, inculpata Lăzărean nu a avut cunoștință că numitul B.R. a cesionat societatea inculpatei D.M.L.

Din actele dosarului, rezultă că inculpata a efectuat controlul, în conformitate cu O.U.G. nr. 17/2000 și O.M.F. nr. 2627/1998, care reglementau, la data de 26 aprilie 2000, rambursarea de T.V.A la primirea cererii de rambursare, pe baza unei verificări a documentației prezentată de contribuabil, referitor la operațiunile derulate de acesta.

Astfel, pe baza actelor prezentate de SC L.P.C. SRL Pătrăuti, inculpata L. a efectuat verificările impuse de actele normative în vigoare, răspunderea pentru întocmirea în fals a documentelor justificative revenind exclusiv persoanei care Ie-a întocmit.

Conform normelor în vigoare, nu exista obligativitatea efectuării controlului încrucișat, astfel că nu poate fi reținută în sarcina inculpatei vreo încălcare a obligațiilor de serviciu în ce privește întocmirea proceselor-verbale de restituire a T.V.A.

Referitor la aspectul că, la data de 25 aprilie 2002, cu o zi înainte de data întocmirii procesului-verbal, a fost deschis contul bancar al societății instanțele au reținut corect că nu are relevantă în cauză, nefiind încălcată nicio normă legală fiscală sau penală, deoarece în procesul-verbal s-a consemnat real că în perioada ianuarie - martie 2000 nu s-au desfășurat operațiuni bancare, din jurnalele anexate la acesta rezultând închiderea contului bancar vechi avut de societate la B.A., iar deschiderea unui nou cont era justificată și nu exista un termen limită, prevăzut de lege în acest scop.

Așadar, inculpata și-a îndeplinit, în conformitate cu normele în vigoare atribuțiile de serviciu, neputându-se reține vreo încălcare a lor și intenția de a include în procesul-verbal de control date nereale. De altfel, inculpata a efectuat un control riguros, admițând parțial sumele solicitate spre rambursare și a aplicat societății majorări și amenzi pentru neplata în termen a T.V.A.

Și în ce privește achitarea inculpatului B.G., instanțele au pronunțat o soluție legală și temeinică de achitare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, nu rezultă din probe că acele consemnări nereale din cuprinsul procesului-verbal au fost efectuate cu știință de inculpat, ci că nu a efectuat verificările suplimentare cerute de lege, în situația constatării mai multor indicii cu privire la unele neconcordanțe în cuprinsul actelor contabile.

Cu privire la ultimul temei de casare, invocat atât de parchet, cât și de recurenții inculpați, se constată că nici acesta nu este incident, neimpunându-se reindividualizarea pedepselor aplicate, nici sub aspectul cuantumului, nici al modalității de executare.

La stabilirea pedepselor aplicate, s-a aoorciat eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., fiind valorificate toate datele ce caracterizează persoana inculpaților, în raport de care s-a apreciat, în mod corect, că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special de lege, cu executare în regim neprivativ de libertate poate asigura scopul preventiv și de reeducare al pedepsei.

În ce privește recursul declarat de recurenta parte civilă A.N.A.F., prin mandatar D.G.F.P. Suceava, se constată că acesta este nemotivat, iar din actele dosarului rezultă că instanțele au soluționat în mod corect acțiunea civilă cu care au fost investite, în raport cu prejudiciul cauzat.

Pentru aceste considerente, neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., Serviciul Teritorial Suceava și al recurentului inculpat B.G. împotriva Deciziei penale nr. 14 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală, să fie admise, să fie casată decizia penală atacată numai cu privire la condamnarea inculpatului B.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen. și, rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 124 C. pen., se va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen., față de inculpatul B.G.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Totodată, pentru considerentele sus-arătate se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta parte civilă A.N.A.F., prin mandatar D.G.F.P. Suceava și recurenții inculpați C.M. și M.L. împotriva aceleiași decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., Serviciul Teritorial Suceava și al recurentului inculpat B.G. împotriva Deciziei penale nr. 14 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Casează decizia penală atacată numai cu privire la condamnarea inculpatului B.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen. și, rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 124 C. pen., dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen., față de inculpatul B.G.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta parte civilă A.N.A.F., prin mandatar D.G.F.P. Suceava și recurenții inculpați C.M. și M.L. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați C.M. și M.L. la plata sumei de câte 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru apărarea inculpatului C.M. și, respectiv, de 400 lei, pentru apărarea inculpatei M.L., se va avansa din fondul M.J.L.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea inculpatului B.G., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimaților inculpați D.D.S., L.T.L., M.D.D., L.V.L. și D.M.L., în sumă de câte 400 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimaților inculpați H.L., C.Ș., L.M.C., în sumă de câte 100 lei și pentru inculpatul D.V., în sumă de 400 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimatei inculpate O.P., în sumă de 400 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2009.