Successive nature of commercial interest obligations and independent prescriptive periods under Decree No. 167/1958
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision that rejected the plaintiff's claim for full commercial interest. The dispute concerned a commercial claim for 54,294,013 lei in penalties and interest, where the first instance had partially awarded interest calculated with regard to prescription, but the appellate court had dismissed the action entirely on the grounds that the prescriptive period had expired for all sums due. The decisive legal reasoning hinged on the nature of interest as a successive, independent obligation representing default damages, which is paid monthly unless otherwise agreed; under Decree No. 167/1958 and Civil Code provisions, this created a new start of the prescriptive period for each term, contradicting the appellant's argument that the right to action prescribed in its entirety by early 2000.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1886 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Successive nature of commercial interest obligations and independent prescriptive periods under Decree No. 167/1958: The dispute concerned a commercial claim for 54,294,013 lei in penalties and interest, where the first instance had partially awarded interest calculated with regard to prescription, but the appellate court had dismissed the action entirely on the grounds that the prescriptive period had expired for all sums due. The decisive legal reasoning hinged on the nature of interest as a successive, independent obligation representing default damages, which is paid monthly unless otherwise agreed; under Decree No. 167/1958 and Civil Code provisions, this created a new start of the prescriptive period for each term, contradicting the appellant's argument that the right to action prescribed in its entirety by early 2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for maintaining the lower court's rulings and dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.D. SA Timișoara, a chemat în judecată pe pârâta SC V.A. SA Râmnicu Vâlcea, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 54.294.013 lei, reprezentând penalități și dobânzi și la cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr. 101/C din 6 februarie 2001, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 16.590.682 lei, reprezentând dobânzi, precum și la 1.387.248 lei cheltuieli de judecată, considerând că pârâta datorează dobânzi comerciale pentru datoriile exigibile, dar calculul acestora are în vedere și prescripția dreptului pentru perioada până la 18 decembrie 1997.
Curtea de Apel Pitești, soluționând apelul declarat de pârâtă, prin decizia nr. 284/A/C din 7 mai 2001, a respins ca nefondată cererea.
Instanța de apel a reținut, în esență, că acțiunea avea drept obiect plata dobânzilor și nu a prețului pentru ca prescripția extinctivă să opereze pentru toate sumele datorate, dat fiind caracterul de prestații succesive al dobânzilor, iar caracterizarea acțiunii în funcție de expozitivul acesteia, o face instanța.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta a declarat recurs la data de 19 iunie 2001, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, recurenta susține că decizia curții de apel este nelegală și netemeinică, întrucât dreptul la acțiune pentru plata dobânzilor s-a prescris la 18 februarie 2000 și, respectiv, 7 martie 2000.
Dobânzile devenind exigibile la data scadenței, aplicabile sunt dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Art. 7 al aceluiași act normativ și art. 1886 C. civ. prevăd că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar data la care dreptul subiectiv trebuie exercitat sau este încălcat naște dreptul la acțiune.
În cazul în care dreptul este afectat de un termen supletiv, care este în favoarea creditorului, începutul prescripției, prin existența a, însăși, dreptului subiectiv, este considerat la momentul împlinirii termenului. Aceasta, pentru că dreptul la acțiune nu se poate naște înainte de a se ști dacă dreptul subiectiv este consolidat sau nu.
În situația termenelor suspensive, succesive și independente, va exista câte un început de prescripție extinctivă pentru fiecare din aceste termene.
Pe de altă parte, dobânda este o sumă de bani reprezentând daunele-interese moratorii, care sunt datorate pentru repararea prejudiciului cauzat cărăușului prin simpla întârziere în executarea obligației sale, având ca obiect plata unei sume de bani.
Dobânda nu poate fi percepută anticipat, iar dacă nu s-a convenit altfel, ea se plătește lunar.
Așadar, obligația de plată a dobânzii este succesivă și are caracter independent, aplicându-se regula stabilită de art. 12 din Decretul nr. 167/1958, conform căreia pentru fiecare termen va exista un nou început al cursului prescripției.
Caracterizând astfel natura juridică a obligației născute între părți, instanțele de fond au pronunțat hotărâri legale și temeinice, pe care Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., le va menține, respingând recursul declarat împotriva deciziei nr. 284/A/C din 7 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC V.A. SA Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei nr. 284 AC din 7 mai 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 martie 2003.