Provisional suspension of commercial judgment enforcement for profit share debt.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, la data de 4 iunie 2010, sub nr. 4990/2/2010 petenta SC B.F.P. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul București, prin Primarul General, ca pe cale de ordonanță președintială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 25775.

In motivarea cererii se arată că prin sentința a cărei executare se solicită a fi suspendată provizoriu s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 347.483 RON reprezentând debit cota de profit aferent perioadei 2001 - 2002 si la plata sumei de 78.855,19 RON reprezentând dobânda legală aferentă debitului, calculată pentru perioada 11 aprilie 2002 - 31 octombrie 2003, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.452.596 RON reprezentând debit cotă de profit, aferent perioadei 2003 - 2005 și la plata sumei de 68.117 RON, reprezentând dobânda legală aferentă debitului calculată pentru perioada 28 mai 2004 - 30 iunie 2006 precum și la plata dobânzii legale în continuare până la achitarea debitului.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 73 din 14 iunie 2010 a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes și a prematurității cererii invocate de pârât și a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția prematurității dispozițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd posibilitatea solicitării suspendării executării hotărârii apelate „chiar înainte de sosirea dosarului", astfel încât neredactarea hotărârii și neformularea încă a unei cereri de executare silită nu au nicio relevanță în ce privește dreptul subiectiv al petentei de a solicita suspendarea provizorie a executării.

Cu privire la excepția lipsei de interes, aceasta este de asemenea neîntemeiată, deoarece interesul petentei de a obține suspendarea executări hotărârii, chiar înainte de formularea unei cereri efective de executare silită, decurge din caracterul executoriu al hotărârii în materie comercială și din împrejurarea că executarea s-ar putea produce oricând, astfel că folosul practic urmărit de petenta este acela al obținerii, mai înainte chiar de declanșarea procedurii și, în orice caz, mai înainte de finalizarea unei atare proceduri de executare silită, deoarece după aceasta, ar putea fi tardiv. Prin urmare, interesul urmărit constă tocmai în înfrângerea provizorie a caracterului executoriu al hotărârii apelate.

Cererea de suspendare provizorie a hotărârii apelate s-a apreciat ca fiind neîntemeiată, întrucât petenta nu a depus la dosar nicio dovadă privind activitatea sa și modul cum s-ar răsfrânge executarea hotărârii asupra activității sale comerciale și nici dovezi privind pretinsa dificultate în recuperarea sumelor pe calea unei întoarcere a executării.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC B.F.P. SRL București, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul suspendării provizorii a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului București.

Critica adusă sentinței atacate se referă, în esență la faptul că prin respingerea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale, Curtea de Apel București a procedat în mod greșit, având în vedere că, în speță, sunt întrunite condițiile legale privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., precum și a dispozițiilor art. 280 alin. (5) din același cod, în sensul dispunerii măsurii suspendării execuției vremelnice a hotărâri judecătorești atacate.

În raport de criticile invocate prin cererea de recurs și de dispozițiile legale în materie, înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, reținând următoarele:

Curtea de Apel București a fost sesizată cu soluționarea unei cereri de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

În ceea ce privește temeinicia cererii formulată de recurentă, în temeiul art. 280 alin. (5) și art. 581 C. proc. civ., în mod greșit Curtea de Apel București a reținut că motivele invocate de petentă nu sunt în măsură să justifice o astfel de măsură.

Potrivit prevederilor art. 280 alin. (5) C. proc. civ. „Până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)", respectiv de achitarea unei cauțiuni, aspect avut în vedere de pârâtă, prin consemnarea sumei de 197.305,11 lei, cu titlu de cauțiune.

Examinând existența elementelor care să justifice luarea măsurii suspendării, Înalta Curte constată în ceea ce privește urgența măsurii, că aceasta are caracter actual, în condițiile în care sentința apelată este executorie, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, potrivit art. 720 C. proc. civ.

Un alt argument care justifică vremelnicia acestei măsuri este reprezentat de faptul că efectele suspendării sunt limitate în timp, doar până la data soluționării cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că recurenta a justificat necesitatea luării acestei măsuri, motiv pentru care urmează a admite recursul, a modifica în parte sentința atacată în sensul admiterii cererii formulate de pârâtă și dispunerea suspendării provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC B.F.P. SRL București împotriva sentinței nr. 73 din 14 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică în parte, în sensul că admite cererea formulată de pârâtă și dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.