Binding effect of cassation remand on appellate court's duty to rule on civil nullity claims versus specialized insolvency jurisdiction

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2432/104/2008, reclamanta SC S. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL, solicitând instanței să dispună nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 10 octombrie 2005 încheiat între pârâți și repunerea părților în situația anterioară.

Prin sentința nr. 630/2007 pronunțată de Tribunalul Olt a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL în contradictoriu cu pârâții SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL și C.M.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 71 din 18 martie 2008 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta SC S. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 630 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt.

Împotriva deciziei nr. 71/2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat recurs reclamanta SC S. SRL, iar prin decizia comercială nr. 684 din 4 martie 2009, Înalta Curte, secția comercială, a admis recursul formulat de reclamanta SC S. SRL împotriva deciziei 71/2008 a Curții de Apel Craiova, decizia fiind casată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la aceiași instanță.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 1253/54/2009 iar prin decizia nr. 157 pronunțată la 25 ianuarie 2009 a fost admis apelul formulat de SC S. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 630/2007 a Tribunalului Olt, a fost anulată sentința menționată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la Tribunalul Olt – judecător sindic desemnat în dosar nr. 225/104/2004, având ca obiect procedura insolvenței privind pe debitorul SC L.F. SA Slatina.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Craiova a reținut în esență că pârâta SC L.F. SA Slatina se afla în procedura de insolvență, iar contractul a cărei nulitate se solicită a fost încheiat de către lichidatorul judiciar al societății vânzătoare. Legalitatea contractului trebuie analizată de judecătorul sindic desemnat în procedura insolvenței în raport de competențele sale prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Împotriva deciziei comerciale nr. 157 din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat recurs reclamanta SC S. SRL.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8, 9 C. proc. civ. recurenta reclamantă arată că după casarea cu trimitere a cauzei, instanța era obligată să se pronunțe pe fondul cauzei, cu respectarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ.

Actul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, nu a fost realizat în procedura falimentului, ci anterior prin procedura executării silite și nu face parte din categoria actelor juridice analizate de judecătorul sindic în procedura falimentului.

Instanța a fost investită cu o acțiune de drept comun în materia nulității contractului de vânzare-cumpărare, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 948 pct. 4 C. proc. civ. și art. 966 – art. 968 C. civ.

Deși instanța de recurs a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel, aceasta și-a depășit propria competență, nerespectând efectele unei hotărâri date în recurs, încălcând astfel dispozițiile art. 315 C. proc. civ. și art. 11 din Legea 85/2006.

Și recurenta pârâtă SC L.F. SA Slatina, critică decizia pentru nelegalitate, din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs și recurenta pârâtă arată de instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ., a nesocotit decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cenzurând decizia dată în recurs.

Instanța de apel a omis faptul că reclamanta SC S. SRL este terț față de procedura insolvenței, nefiind nici creditor, nici debitor, litigiul vizând nulitatea contractului, în raport de dispozițiile dreptului comun.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, se constată că recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în caz de casare cu trimitere, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

În condițiile în care, prin decizia nr. 684 din 4 martie 2009 Înalta Curte a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova, instanța de apel trebuia să se conformeze acestor dispoziții și să analizeze motivele de nulitate invocate de apelantă cu respectarea dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ. respectiv „cauza falsă și ilicită a contractului de vânzare-cumpărare din data de 10 octombrie 2005”. De asemenea instanța de recurs prin decizia de casare a indicat și necesitatea suplimentării probatoriului în apel.

Ca urmare, în rejudecare după casare, instanța de apel avea obligația să verifice legalitatea sentinței apelate din perspectiva dispozițiilor art. 948, art. 966 și art. 968 C. civ., motive de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată.

Aceasta, deoarece, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție a intrat în autoritate de lucru judecat, iar potrivit dispozițiilor art. 315 C. proc. civ. hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

Trebuie avut în vedere și faptul că recurenta reclamantă are calitate de terț în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 10 octombrie 2005, iar în procedura insolvenței nu are calitatea de creditor sau debitor, iar cauzele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată au vizat dispozițiile dreptului comun respectiv dispozițiile art. 948 pct. 4 și art. 966 C. civ.

Instanța de apel avea obligația de a se pronunța pe fondul cauzei cu respectarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ., ținând cont și de obiectul cererii de chemare în judecată și considerentele deciziei nr. 684 din 4 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., admite recursurile formulate de recurenta reclamantă SC S. SRL Slatina și de pârâta SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL Slatina împotriva deciziei nr. 157 din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamanta SC S. SRL Slatina și de pârâta SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL Slatina împotriva deciziei nr. 157 din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova, secția comercială pentru soluționarea pe fond a apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.