Insolvency sale annulment upheld; appeal against annulment ruling inadmissible as decision irrevocable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the contesting company against the Court of Appeal's decision No. 1330 of 17 May 2010, which had dismissed its motion to annul (contestație în anulare) as lacking interest and inadmissible; the appealed decision remains in force. The underlying dispute arose from insolvency proceedings, where the liquidator of the debtor company challenged the sale of a property by the debtor without the required approval of the syndic judge under Law No. 64/1995, seeking annulment of the transfer contracts and restoration of the land register title; the Court of Appeal had previously granted that claim. The decisive legal basis was Article 320(3) of the former Code of Civil Procedure, providing that a decision on a motion to annul is subject to the same appeals as the contested decision—here, the contested decision was an irrevocable judgment of a court of appeal in a previous appeal, so the resulting decision was also irrevocable and not subject to further appeal; the alleged failure to consider evidence was not a material error under Article 318 of the Code, as it involved re-evaluating evidence rather than a procedural mistake.
Legislator headnote
AI generatedart. 78 din Legea nr. 64/1995, art. 320 alin. (3) C. proc. civ; Insolvency sale annulment upheld; appeal against annulment ruling inadmissible as decision irrevocable: 1330 of 17 May 2010, which had dismissed its motion to annul (contestație în anulare) as lacking interest and inadmissible; the appealed decision remains in force. The underlying dispute arose from insolvency proceedings, where the liquidator of the debtor company challenged the sale of a property by the debtor without the required approval of the syndic judge under Law No. 64/1995, seeking annulment of the transfer contracts and restoration of the land register title; the Court of Appeal had previously granted that claim. The decisive legal basis was Article 320(3) of the former Code of Civil Procedure, providing that a decision on a motion to annul is subject to the same appeals as the contested decision—here, the contested decision was an irrevocable judgment of a court of appeal in a previous appeal, so the resulting decision was also irrevocable and not subject to further appeal; the alleged failure to consider evidence was not a material error under Article 318 of the Code, as it involved re-evaluating evidence rather than a procedural mistake.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal inadmissible, as the decision on the contestation in annulment is subject to the same appeal routes as the contested decision, which here was final.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 250 din 2 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. 1276/100/2009, s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar LG I. SPRL al debitoarei SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 2523 din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1276/100/2009, modificându-se hotărârea atacată în sensul că s-a respins excepția prescripției acțiunii și excepția inadmisibilității și s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. SA Baia Mare împotriva pârâtelor SC U. SA, SC A.L. SRL și SC A.C. SRL.
S-a respins cererea față de pârâtul Oficiul de Cadastru Maramureș pentru lipsa calității procesuale pasive și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a înscrierii efectuată în CF Ulmeni cu privire la imobil, teren cu suprafața de 1 ha și 1.738 mp.
S-a dispus restabilirea situației anterioare de CF respectiv radierea dreptului de proprietate a SC U. SA și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar SC R. SA.
S-a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate din 2004 a BNP C.N., din 2006 a BNP B.M., din 2007 a BNP B.M. încheiate între SC U. SA și pârâtele SC A.L. SRL și SC A. SRL și în consecință s-a dispus radierea înscrisurilor din CF, CF Ulmeni și CF Ulmeni având ca obiect dreptul de proprietate al pârâtelor.
Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a reținut că, în esență, ceea ce a reținut instanța de recurs este că actul de înstrăinare nu a fost încheiat după confirmarea unui plan de reorganizare, astfel încât era necesară autorizarea judecătorului sindic, care nu a fost obținută, astfel încât el este lovit de nulitate, neexistând nici un indiciu cu privire la faptul că, pentru a ajunge la această concluzie, au fost confundate date materiale importante ale dosarului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC U. SA, iar Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1330 din 17 mai 2010 a admis excepția lipsei de interes și a inadmisibilității și, pe cale de consecință a respins contestația în anulare.
În fundamentarea soluției, instanța de apel a reținut că modul de soluționare al excepției prescripției dreptului la acțiune, cel în care au fost aplicate prev. art. 71 și art. 78 din Legea nr. 64/1995, prin raportare la data la care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, sau viciul decurgând din inexistența unor hotărâri prin care să se fi dispus anularea anterioară a titlului sau desființarea încheierilor pronunțate de către judecătorii delegați la O.R.C. și CF, nu pot fi calificate ca fiind greșeli materiale, în sensul art. 318 teza I C. proc. civ., întrucât nu este vorba despre erori materiale cu caracter procedural, care să nu presupună reaprecierea probelor.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs SC U. SA, criticând faptul că nu s-a luat în considerație încheierea din 12 aprilie 2001 prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC R. SA.
Nepronunțarea instanței de recurs asupra mijlocului de probă menționat constituie o eroare materială esențială, care a determinat o soluție vădit eronată.
Prin întâmpinare intimata a ridicat excepția inadmisibilității recursului, excepție ridicată și de instanță din oficiu.
Cu privire la excepția inadmisibilității se reține că potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., că hotărârea pronunțată într-o contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac că și hotărârea atacată.
În acest context se reține că, dacă contestația în anulare s-a îndreptat împotriva unei decizii date de instanța de recurs, cum este cazul în speță, hotărârea dată asupra contestației este și ea irevocabilă.
Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC U. SA Ulmeni împotriva deciziei nr. 1330 din 17 mai 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.