Commercial execution suspension upheld; appeal lapsed for inactivity (perimted).
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the defendant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's interim suspension order (sentence no. 94 of 22 July 2009) as perimted (lapsed), upholding the lower court's decision to provisionally suspend enforcement of a commercial judgment pending resolution of a suspension request in the main appeal. The dispute arose from a request for provisional suspension of execution of a Tribunal judgment in a commercial case, granted by the Court of Appeal due to the defendant's insolvency risk and the potential irreparable harm to the claimant if enforcement proceeded. The High Court based its ruling on Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had remained inactive for over six months (the statutory period for commercial matters) after proceedings were suspended on 19 November 2009 for the parties' unjustified non-appearance, with no procedural acts performed; therefore, the appeal was perimted by operation of law, and the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 C. proc. civ; Commercial execution suspension upheld; appeal lapsed for inactivity (perimted): 94 of 22 July 2009) as perimted (lapsed), upholding the lower court's decision to provisionally suspend enforcement of a commercial judgment pending resolution of a suspension request in the main appeal. The dispute arose from a request for provisional suspension of execution of a Tribunal judgment in a commercial case, granted by the Court of Appeal due to the defendant's insolvency risk and the potential irreparable harm to the claimant if enforcement proceeded. The High Court based its ruling on Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had remained inactive for over six months (the statutory period for commercial matters) after proceedings were suspended on 19 November 2009 for the parties' unjustified non-appearance, with no procedural acts performed; therefore, the appeal was perimted by operation of law, and the decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perimated because the case remained inactive beyond the statutory period.
Used to establish the procedural requirements for the court to declare the peremption from office.
Full text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC T. SA prin cererea introdusă pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 94 din 22 iulie 2009, a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
În argumentarea acestei sentințe instanța a reținut că măsura suspendării a fost luată și datorită faptului că SC E.T. SRL se află în stare de insolvență, iar procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 presupune judecarea cererii de urgență și cu precădere, iar finalitatea unei atare proceduri poate consta chiar în încetarea ființei juridice a societății, creând cel puțin un indiciu că în situația admiterii apelului și a desființării titlului de creanță, cu caracter executoriu, o eventuală întoarcere a executării ar fi imposibilă ceea ce ar crea în mod indubitabil un prejudiciu, ce nu ar putea fi reparat egal cu valoarea sumei executate.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a fost suspendată, prin încheiere, la data de 19 noiembrie 2009, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării judecării cauzei și fața de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Oradea prin lichidator judiciar A.M. împotriva sentinței comerciale nr. 94 din 22 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.