Commercial recourse annulled for insufficient judicial stamping despite partial prior payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s recourse as insufficiently stamped, thereby upholding the Court of Appeal’s prior dismissal of the appeal and leaving the lower court judgment in force against the appellant. The dispute originated from a commercial claim by a plaintiff company seeking payment of 502,848,972 lei for undelivered goods and late penalties, which the first-instance court partially upheld after finding partial proof of payment; the defendant appealed this judgment, which was dismissed by the Court of Appeal for lack of proper stamping, and subsequently filed an insufficiently stamped recourse to the Supreme Court. The High Court ruled that the recourse must be annulled because the appellant failed to pay the required judicial stamp duty within the prescribed legal timeframe, applying Article 1 and Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 on judicial stamps, as well as Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, which mandate the annulment of proceedings that are not properly or timely stamped.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.146/1997; Commercial recourse annulled for insufficient judicial stamping despite partial prior payment: Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20, alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
La apelul nominal nu s-au prezentat părțile: recurenta pârâtă SC „A.”SA Vaslui și intimata reclamantă SC” A.”SA Tg.Mureș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că: recursul este insuficient timbrat și că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată as reținut-o spre soluționare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la 7 iunie 2000, reclamanta SC„A.”SA Tg.Mureș, a solicitat obligarea pârâtei SC „A.” SA Vaslui, la plata sumei de 502.848.972 lei reprezentând contravaloare marfă livrate și neachitate, de 302.859.216 lei penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Tribunalul Mureș, prin sentința nr.1142 din 14 septembrie 2000, a admis acțiunea precizată a reclamantei și a obligat pe pârâtă să-i plătească suma de 349.940 lei preț neachitat și 302.859.216 lei penalități de întârziere, cu 25.824.164 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că s-a făcut o dovadă parțială a plății prețului pentru mărfurile livrate și neachitate că pârâta datorează penalitățile prevăzute în contract pentru efectuarea plății cu întârziere.
Apelul declarat de pârâta în cauză împotriva sentinței de mai sus, a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel Tg.Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.321/A din 26 iunie 2001.
Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs pe care însă nu l-a timbrat anticipat în totalitate, situație în care a fost legal citată pentru termenul de astăzi, să timbreze recursul cu diferența de 30.000 lei taxă judiciară de timbru, obligație căreia, însă, nu s-a conformat.
Ori, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare
de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse de instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20, alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 20 martie 2003 când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20, pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997 respectiv ale art.35, pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Vaslui împotriva deciziei nr.321/A din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Tg.Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2003.