Security Deposit Return Affirmed in Insolvency Suspension Dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the insolvency liquidator of the debtor company against the judgment of the Bucharest Court of Appeal, thereby affirming the lower court’s order to return a 14,144 RON security deposit (cauțiune) to the deposit-paying company. The deposit had been paid in connection with a request for provisional suspension of the enforcement of the insolvency-opening judgment, which request was rejected by a non-final ruling, and the subsequent appeal against that ruling was annulled as unstamped, making the rejection irrevocable. The Court held that under Article 723¹(3) of the Civil Procedure Code, the deposit must be released to the depositor where no claim for damages has been filed within 30 days of the irrevocable resolution of the case; the liquidator's argument that it lacked procedural standing because the bankruptcy proceeding had been closed and the debtor struck off did not bar restitution, as its citation served only to protect its interests should it have sought damages, which it had not done. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 7231 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Security Deposit Return Affirmed in Insolvency Suspension Dispute: The deposit had been paid in connection with a request for provisional suspension of the enforcement of the insolvency-opening judgment, which request was rejected by a non-final ruling, and the subsequent appeal against that ruling was annulled as unstamped, making the rejection irrevocable. The Court held that under Article 723¹(3) of the Civil Procedure Code, the deposit must be released to the depositor where no claim for damages has been filed within 30 days of the irrevocable resolution of the case; the liquidator's argument that it lacked procedural standing because the bankruptcy proceeding had been closed and the debtor struck off did not bar restitution, as its citation served only to protect its interests should it have sought damages, which it had not done. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, sub nr. 1523/2 din 18 februarie 2009 petenta SC M. SRL București a solicitat restituirea cauțiunii depuse în dosarul nr. 7973/3/2008 al Curții de Apel București, secția a V-a civilă, care avea drept obiect suspendarea provizorie a executării hotărârii de deschiderea procedurii insolvenței, ca urmare a respingerii irevocabile a cererii menționate.
Prin sentința comercială nr. 47 din 12 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost admisă cererea formulată de petentă, în contradictoriu cu intimata C. SPRL București, în calitate de lichidator judiciar al SC Ț.B.S. SA București și s-a dispus restituirea către petentă a cauțiunii în cuantum de 14.144,00 lei achitată în dosarul nr. 7973/3/2008 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, prin recipisa de consemnare nr. 2157911 din 8 ianuarie 2009 emisă de CEC B.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 7231 alin. (3) teza finală C. proc. civ.
Astfel, prin încheierea din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 5245 din 3 decembrie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, după ce a luat act că petenta a achitat cauțiunea în cuantum de 14.144,00 lei.
Prin decizia nr. 1548 din 21 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, recursul declarat de petenta SC M. SRL București împotriva încheierii din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. SPRL București în calitate de lichidator judiciar al SC Ț.B.S. SA București, criticând hotărârea recurată pentru faptul că pârâta recurentă nu mai are calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că prin sentința comercială nr. 3130 din 3 iunie 2009 a Tribunalului București, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus închiderea procedurii de faliment, cu consecința radierii debitoarei din evidențele O.N.R.C., iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice sarcini și îndatoriri referitoare la procedura falimentului.
Analizând sentința recurată, prin raportare la critica formulată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care asupra acesteia, cel îndreptățit în cauză, nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Prin urmare, citarea pârâtei recurente s-a făcut tocmai în scopul de a nu-i fi prejudiciate interesele, în măsura în care ar fi formulat o cerere în despăgubire.
Situația juridică a pârâtei, expusă de către lichidator, nu vine decât să întărească faptul că cererea reclamantei intimate este îndreptățită, aceasta având dreptul de a-i fi restituită cauțiunea, cât timp intimata recurentă nu a formulat o cerere în despăgubire, în termenul prevăzut de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C. SPRL București în calitate de lichidator judiciar al SC Ț.B.S. SA București împotriva sentinței nr. 47 din 12 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2010.