Contradiction between suspended and final judgments insufficient to ground revision under Article 322(7) Civil Procedure Code

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 16 septembrie 2002, creditoarea S.C. P. S.A. a formulat cererea de revizuire înregistrată sub nr.1230 la Curtea de Apel Galați, prin care a solicitat revizuirea deciziei civile nr.883/R din 6 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr.878/2002 prin care i s-a respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios administrativ din 14 iunie 2002.

Revizuienta a formulat mai multe motive de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322, respectiv pe pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ., iar în ce privește acest ultim temei legal invocat contrarietatea de hotărâri, respectiv între încheierea din 7 februarie 2002 pronunțată în dosar nr.139/2002 de Judecătoria Brăila, menținută de Tribunalul Brăila prin respingerea recursului și decizia nr.883/R din 6 septembrie 2002 pronunțată în dosarul nr.878/2002 prin care s-a respins recursul creditoarei contra încheierii din 14 iunie 2002 pronunțate de Tribunalul Brăila.

Revizuienta susține astfel că există contrarietate deoarece deși printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a stabilit că soluționarea cererii sale de poprire urmează a fi adresată judecătorului sindic ce administrează falimentul S.C. D. S.A., prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit, dimpotrivă, că o atare cerere nu pote fi primită.

Prin decizia civilă nr.1100/R din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A., cu opinia separată a unui judecător.

Prin decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ a admis contestația în anulare formulată de S.C. P. S.A. și, în consecință, a desființat decizia nr.1100 din 19 noiembrie 2002 pronunțată de aceeași curte, numai în ce privește soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe contrarietate de hotărâri, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și și-a declinat competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Curții Supreme de Justiție, conform art. 323 alin. 2 C. proc. civ.

În soluționarea cererii de revizuire formulate de creditoarea S.C. P. S.A., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria Brăila la data de 7 februarie 2002, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus suspendarea soluționării cererii formulate de creditoarea S.C. P. S.A. pentru executarea silită prin poprire a debitoarei S.C. E.C.R. S.R.L., în contradictoriu cu terții popriți S.C. D. S.A. prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L. și B.C.R. – agenția Danubiu, în baza titlului executor – sentința civilă nr.766 din 27 septembrie 2001 a Tribunalului Brăila.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că terțul poprit S.C. D. S.A. se află în procedură de faliment conform încheierii din 30 martie 2001 a Tribunalului Brăila și îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.64/1995 republicată privind procedura reorgenizării judiciare și a falimentului prevăzute la art.35.

Această hotărâre a fost menținută de Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.14 din 10 aprilie 2002, care a respins ca nefondat, recursul îndreptat împotriva ei.

Pe de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 a Tribunalului Brăila s-a respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva debitoarei SC E.C.R. S.R.L. în mîinile terțului poprit S.C. D. S.A. – societate în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L.

S-a reținut că terțul poprit se află în procedură de faliment, deci nu poate fi supus executării silite de către un executor judecătoresc și, oricum cererea de executare silită se depune la instanță de către executorul judecătoresc, ori în speță instanța a fost investită direct cu cererea creditoarei.

Încheierea mai sus menționată a fost menținută prin decizia civilă nr.883/R dinn 6 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, prin respingerea recursului creditoarei, ca fiind nefondat.

În pronunțarea acestei soluții, curtea de apel a mai reținut față de tribunal și că distribuirea sumelor cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din Legea nr.64/1995, inclusiv către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu titlu de comision, deoarece indisponibilizarea unei sume prin poprire din contul de avere, pe care o are de plătit debitoarea către recurentă ar duce la încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care de află terțul poprit.

Revizuienta a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri, susținând că există contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între dispozițiile acesteia și cele ale încheierii din 7 februarie 2002 a Judecătoriei Brăila, or, o astfel de susținere nu este fondată, deoarece, din examinarea conținutului lor rezultă că nu ne aflăm în prezența unor hotărâri potrivnice.

Conform art. 322(1) C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, or, constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002 pronunțată de Judecătorie nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecății acesteia în condițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, devine evident că nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice, pentru a putea deveni aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, dacă prin încheierea mai sus menționată s-a dispus suspendarea judecății cererii creditoarei motivat de faptul că terțul poprit se află în procedura falimentului, în pronunțarea deciziei a cărei revizuire se cere și prin care s-a menținut soluția de respingere a cererii de poprire formulată de creditoare s-a avut în vedere că terțul poprit se află în procedura falimentului, respingându-se cererea tocmai în considerarea respectării regulilor prevăzute de Legea nr. 64/1995.

În consecință, față de cele de mai sus arătate, reținându-se că cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A. nu îndeplinește cerințele art. 322 alin. 1 și pct. 7 C. proc. civ. invocate drept temei legal, va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A., împotriva deciziei nr.883 din 6 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2004.