Shareholders’ meeting challenge fails as unpaid stamp duty voids appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appeal (recurs) as unstamped and upheld the prior decisions: the Court of Appeal had rejected the claimant’s appeal as unfounded, and the Tribunal had dismissed the underlying claim for lack of interest, so those rulings remain in force. The dispute arose from the claimant’s action seeking partial annulment of point 5 of a shareholders’ general meeting resolution of a financial investment company, which the Tribunal had rejected on standing grounds. The decisive legal basis was procedural: under Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties, failure to pay the required fee by the deadline results in annulment of the application; the appellant failed to pay the 19.5 RON stamp duty and to provide certified proof of payment as required by Article 39 of the implementing rules, so the High Court applied that sanction and voided the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Shareholders’ meeting challenge fails as unpaid stamp duty voids appeal: The dispute arose from the claimant’s action seeking partial annulment of point 5 of a shareholders’ general meeting resolution of a financial investment company, which the Tribunal had rejected on standing grounds. The decisive legal basis was procedural: under Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties, failure to pay the required fee by the deadline results in annulment of the application; the appellant failed to pay the 19.5 RON stamp duty and to provide certified proof of payment as required by Article 39 of the implementing rules, so the High Court applied that sanction and voided the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to annul the appeal as untimely due to failure to pay the court fee, and cited in the dispositive's basis.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC A.T. SA în contradictoriu cu pârâta S.I.F.M. SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută parțială a punctului 5 a hotărârii A.G.O. a S.I.F.M. SA din 25 aprilie 2009.
Prin sentința nr. 12193 din 30 octombrie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă și a respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără interes.
Prin decizia nr. 152 din 19 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A.T. SA GALAȚI.
Recurenta – reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. și solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București.
Recursul nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 RON încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 modificată privind taxa judiciară de timbru.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, iar recurenta deși încunoștiințată prin citație conform art. 36 din Normele de aplicare ale legii pentru termenul din 28 septembrie 2010 despre taxa datorată și contul în care trebuie plătită nu a făcut dovada plății, în condițiile legii.
Aceasta deoarece, potrivit art. 39 din Normele Metodologice, dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile C.E.C. sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificat pentru conformitate de organul prestator al serviciului iar copia xerox depusă la dosar nu cuprinde o atare certificare.
Așa fiind, Înalta Curte, făcând aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 republicată, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A.T. SA GALAȚI împotriva deciziei nr. 152 din 19 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.