Nullity objection inadmissible for challenging procedural errors on merits rather than manifest material errors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the nullity objection filed by the claimant, leaving in force the prior decision that had dismissed the company's appeal and upheld the defendant's position. The dispute arose from a commercial case where the claimant challenged the appellate court's decision, alleging that it was based on a manifest material error due to procedural violations, specifically that the opposing party's appeal had been filed and defended by a representative without valid power of attorney, and that there were inconsistencies between the written and oral arguments. The court held that the nullity objection is an extraordinary remedy available only for correcting formal material errors, not for reviewing errors of law or procedural misapplication regarding the interpretation of civil procedure rules concerning the validity of appeals and party representation; consequently, the conditions for admissibility were not met as the objection effectively sought a re-examination of the merits and procedural substance rather than a correction of a specific material mistake.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 68 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ; Nullity objection inadmissible for challenging procedural errors on merits rather than manifest material errors: The dispute arose from a commercial case where the claimant challenged the appellate court's decision, alleging that it was based on a manifest material error due to procedural violations, specifically that the opposing party's appeal had been filed and defended by a representative without valid power of attorney, and that there were inconsistencies between the written and oral arguments. The court held that the nullity objection is an extraordinary remedy available only for correcting formal material errors, not for reviewing errors of law or procedural misapplication regarding the interpretation of civil procedure rules concerning the validity of appeals and party representation; consequently, the conditions for admissibility were not met as the objection effectively sought a re-examination of the merits and procedural substance rather than a correction of a specific material mistake.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court explicitly cited this provision in its final decision to determine that the conditions for admissibility of the nullity objection were not met, leading to its dismissal.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, la data de 11 decembrie 2001, înregistrată la nr. 9410, contestatoarea SC G.I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata, C.N. C.F.R. SA, anularea deciziei nr. 7025, pronunțată, la data de 28 noiembrie 2001, în dosarul nr. 4778/2000, de secția comercială a Curții Supreme de Justiție, pentru motivul prevăzut de art. 318 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare, cu precizările ce i-au fost aduse ulterior, s-a arătat, în esență, că, în mod greșit, instanța a admis recursul pârâtei, care nu a fost exercitat în condițiile și forma prevăzute în art. 303 și 304 C. proc. civ. și care a fost formulat și susținut de S.M.F. în lipsa unei procuri din partea recurentei, în sensul art. 68 alin. (1) C. proc. civ., ignorându-se neconcordanța dintre motivele scrise și cele susținute oral și nesocotindu-se dispozițiile art. 306 C. proc. civ., ca și dispozițiile procedurale privind reprezentarea părților în judecată.
În vederea soluționării acestei cereri s-a atașat dosarul secției comerciale a Curții Supreme de Justiție nr. 4778/2000, în care s-a pronunțat, la data de 23 ianuarie 2002, decizia nr. 4778/2000, a cărei anulare se solicită și prin care s-a admis recursul pârâtei C.N. C.F.R., s-a modificat decizia civilă nr. 681, pronunțată de secția comercială a Curții de Apel București la data de 1 martie 2000, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamanta SC G.I. SRL, împotriva sentinței civile nr. 4797, pronunțată de secția comercială a Tribunalului București la data de 8 octombrie 1999.
Este de observat că, prin prezenta contestație în anulare, a fost vizat primul motiv, prevăzut de art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea instanței de recurs poate fi atacată pe această cale, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale evidente.
Cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, creată de lege doar pentru remedierea unei greșeli formale, în legătură cu examinarea recursului, iar nu pentru reformarea unor greșeli de fond și cum aspectele indicate de contestatoare a fi greșeli materiale se referă la greșeli de judecată, legate de interpretarea și aplicarea unor dispoziții de drept procedural, respectiv, ale celor prevăzute de art. 303, 304, 306 și art. 67 alin. (1), 68 alin. (1) C. proc. civ., Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea acestei cereri, știut fiind că legiuitorul nu a urmărit, prin această cale de atac specială, să deschidă părților posibilitatea recursului la recurs.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, constatând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 7025, pronunțată de secția comercială a Curții Supreme de Justiție la data de 28 noiembrie 2001, în dosarul nr. 4778/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 martie 2003.