Sale contract rescission upheld after appeal over stamp duty rejected as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision that annulled the defendant’s prior appeal for insufficient stamp duty; consequently, the trial court’s judgment resolving a sale-purchase contract for non-payment of the price difference (€850,000) and restoring the parties to their prior state, with the defendant forfeiting the €50,000 advance, remains in force. The dispute involved a contract rescission action under commercial law, where the defendant challenged the merits of the rescission rather than the procedural basis of the appellate ruling. The court held that, absent grounds under Art. 304¹ C. proc. civ. allowing review of the merits, the defendant’s arguments were irrelevant because they did not contest the appellate court’s application of stamping requirements (Art. 20 of the stamp duty law), which was the sole subject of the appealed decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Sale contract rescission upheld after appeal over stamp duty rejected as unfounded: The dispute involved a contract rescission action under commercial law, where the defendant challenged the merits of the rescission rather than the procedural basis of the appellate ruling. The court held that, absent grounds under Art. 304¹ C. proc. civ. allowing review of the merits, the defendant’s arguments were irrelevant because they did not contest the appellate court’s application of stamping requirements (Art. 20 of the stamp duty law), which was the sole subject of the appealed decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta SC C. SA Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC C.F.I. SRL, a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți.
Prin sentința nr. 1222 din 26 octombrie 2009, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 971 din 25 aprilie 2008 pentru neplata diferenței de preț de 850.000 Euro la termenul din 5 iunie 2009 și a repus părțile în proces în situația anterioară încheierii actului, constatând că societatea pârâtă a pierdut suma de 50.000 Euro plătită cu titlu de avans din preț, potrivit clauzelor contractuale.
Prin decizia nr. 31 din 24 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC C.F.I. SRL, instanța de control judiciar reținând că apelanta - pârâtă nu a completat taxa de timbru cu 16.717 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, deși i s-a pus în vedere atât prin încheierea de ședință din 17 martie 2010 cât și prin citație.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.F.I. SRL București.
Recurenta își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și vizează aplicarea greșită a art. 581 și 109 C. proc. civ., a art. 1020 și 1021 C. proc. civ., invocă excepția de neexecutare a contractului și reiterează situații de fapt.
Înalta Curte, constatând că recurenta - pârâtă nu formulează critici care să vizeze soluția pronunțată prin decizia atacată, respectiv modul în care instanța de control judiciar a aplicat legea în soluționarea excepției de insuficientă timbrare a recursului, motivele de nemulțumire ale recurentei – pârâte vizând însuși fondul cauzei, având în vedere că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă SC C.F.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 31 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.