Suspension of patrimonial action initiated by insolvent plaintiff quashed and remanded for merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the commercial appeal, quashed the appellate court's order suspending the proceedings, and remanded the case for a substantive ruling on the merits, effectively allowing the insolvent company to proceed as a plaintiff. The dispute concerned whether an ongoing patrimonial action, in which a company undergoing simplified insolvency proceedings was the claimant against a third-party defendant, should be suspended under Article 36 of Law No. 85/2006 (republished); the lower courts had erroneously applied this provision based on the company's status as an insolvent debtor. The Supreme Court held that Article 36 applies only when the insolvent entity is the passive party (defendant) in a lawsuit aimed at realizing its creditors' claims, not when it is the active party (plaintiff) asserting its own claims; consequently, the legal basis for suspension was absent, and the special norm could not be extended by analogy to cover actions initiated by the insolvent debtor.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 36 din Legea nr. 88/2006, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Suspension of patrimonial action initiated by insolvent plaintiff quashed and remanded for merits: The dispute concerned whether an ongoing patrimonial action, in which a company undergoing simplified insolvency proceedings was the claimant against a third-party defendant, should be suspended under Article 36 of Law No. 85/2006 (republished); the lower courts had erroneously applied this provision based on the company's status as an insolvent debtor. The Supreme Court held that Article 36 applies only when the insolvent entity is the passive party (defendant) in a lawsuit aimed at realizing its creditors' claims, not when it is the active party (plaintiff) asserting its own claims; consequently, the legal basis for suspension was absent, and the special norm could not be extended by analogy to cover actions initiated by the insolvent debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court's decision due to illegality.
Full text
Deliberând asupra recursului comercial de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 3 iunie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a dispus suspendarea judecății apelului declarat de pârâtul S.V. împotriva încheierii din 20 octombrie 2009 și a sentinței nr. 1925/ CA din 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul de față, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Pentru a pronunța această încheiere, curtea de apel a reținut că prin încheierea pronunțată la 4 decembrie 2009 de Tribunalul București, în dosarul nr. 47447/3/2009, s-a admis cererea debitoarei SC E.A.C. SRL și s-a dispus intrarea acesteia în procedură simplificată, debitoare ce figurează în prezenta cauză în calitate de intimată, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 88/2006, republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, intimata, criticând încheierea recurată pentru motive de nelegalitate ce se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că în speță, nu sunt îndeplinite condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată, întrucât societatea în insolvență nu are, în proces, calitatea de debitoare, ci de creditoare.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte reține că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată, impun obligația instanțelor de judecată de a suspenda ope legis orice acțiune judiciară având ca obiect realizarea creanțelor asupra debitoarei aflată în procedura insolvenței.
Ca atare, ipoteza legală din art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată, presupune existența pe rolul instanțelor judecătorești a unor acțiuni patrimoniale îndreptate împotriva unui debitor aflat în insolvență judiciară.
Din analiza acțiunii de fond cu care au fost investite instanțele de judecată, se reține că, în speță, debitoarea aflată în insolvență judiciară are calitate procesuală activă, fiind reclamantă – creditoare în acțiunea patrimonială pornită împotriva unui terț.
Așadar, nu se regăsește în speță ipoteza din art. 36 a Legii nr. 85/2006, republicată, care face referire expresă la calitatea procesuală pasivă a debitoarei aflată în instanță, din cadrul acțiunii patrimoniale, aflată pe rolul instanțelor, text de lege care, fiind special se supune regulii specialia generalibus derogant, neputând fi extins prin analogie.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat și va casa încheierea recurată, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă SC E.A.C. SRL Bragadiru prin lichidator judiciar I.M.I.P.U.R.L. București împotriva încheierii din 9 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, în dosarul nr. 2437/278/2009, casează încheierea atacată și trimite cauza pentru soluționarea apelului pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.