Nullity of cassation appeal for failure to substantiate illegality grounds beyond factual criticisms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, thereby leaving the lower court judgments in force which ordered the defendant to remove a crane from the plaintiff’s property and dismissed the defendant’s counterclaim for losses. The dispute centered on the removal of equipment following the termination of a precautionary attachment, where the defendant appealed the Court of Appeal’s dismissal of its counterclaim regarding the use of the crane. Relying on Article 3021(c) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found the appeal null because the appellant failed to substantiate its claims under the statutory grounds of illegality (Article 304(8)-(9)), instead offering unsupported factual criticisms regarding evidentiary proof that did not meet the procedural requirements for a cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 lit. c) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to substantiate illegality grounds beyond factual criticisms: The dispute centered on the removal of equipment following the termination of a precautionary attachment, where the defendant appealed the Court of Appeal’s dismissal of its counterclaim regarding the use of the crane. Relying on Article 3021(c) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found the appeal null because the appellant failed to substantiate its claims under the statutory grounds of illegality (Article 304(8)-(9)), instead offering unsupported factual criticisms regarding evidentiary proof that did not meet the procedural requirements for a cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive as the legal basis for declaring the appeal null due to the failure to substantiate the grounds of appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanta S.N.R. SA BUCUREȘTI prin sucursala D.R. TIMIȘOARA, în contradictoriu cu pârâta SC R.I.P.S. SRL Timișoara a solicitat instanței să oblige pârâta să ridice macaraua tip MTA de pe proprietatea reclamantei ca urmare a încetării sechestrului asigurator instituit asupra acestui bun sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 5000 Euro/zi de întârziere, să autorizeze reclamanta ca, în cazul în care nu ridică de bunăvoie macaraua, să dezmembreze și să depoziteze pe cheltuiala pârâtei acest utilaj.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 391860 lei plus TVA, sumă ce reprezintă lipsa de folosință a macaralei pentru perioada 9 mai 2007 – 4 august 2008.
Prin sentința nr. 340 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis cererea principală, pârâta a fost obligată să ridice macaraua tip MTA de pe terenul proprietatea reclamantei, a fost autorizată reclamanta ca, în cazul neexecutării obligației, să demareze și să depoziteze pe cheltuiala pârâtei, utilajul, a fost respinsă cererea reconvențională, cu cheltuieli de judecată de 8.3 lei în sarcina pârâtei.
Prin decizia nr. 36/ A din 16 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a fost respins apelul pârâtei SC R.I.P.S. SRL Timișoara.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta SC R.I.P.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta – pârâtă solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, încadrându-și global criticile motivelor de recurs reglementate de art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, în lipsa criticilor de nelegalitate care pot fi încadrate în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., a invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Este de observat că deși recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., criticile invocate nu pot fi subsumate acestor motive de nelegalitate. În concret, recurenta nu a dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., criticând în esență decizia recurată numai din perspectiva probatoriului administrat și numai prin raportare la situații de fapt derivate din efectele juridice ale instituirii sechestrului asigurator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta – pârâtă SC R.I.P.S. SRL TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 36/ A din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.