Electric pole easement dispute: denial of damages claim due to state ownership of distribution networks and prohibition of new requests on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal, leaving intact the lower court's decision that upheld the dismissal of the claimant's action, thereby confirming the defendant's victory. The dispute centered on a commercial action for vindication and specific performance regarding two electric power poles situated on the claimant's land, where the trial court had rejected the suit due to the defendant's lack of passive procedural capacity, as it was a business consultancy firm not managing the electrical infrastructure. The appellate court further rejected the claimant's attempt to introduce new claims for damages during the appeal phase. The Court's decisive reasoning rested on two key legal principles: first, the binding nature of a prior Constitutional Court decision that had rejected a challenge to the constitutionality of the provision establishing that existing distribution networks remain state property, and second, the procedural prohibition against raising new requests on appeal under Article 294 of the Code of Civil Procedure, which precluded the examination of the damages claim that had not been properly raised before the first-instance court.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 alin. (4) din Legea nr. 13/2007, art. 294 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 294 C. proc. civ; Electric pole easement dispute: denial of damages claim due to state ownership of distribution networks and prohibition of new requests on appeal: The dispute centered on a commercial action for vindication and specific performance regarding two electric power poles situated on the claimant's land, where the trial court had rejected the suit due to the defendant's lack of passive procedural capacity, as it was a business consultancy firm not managing the electrical infrastructure. The appellate court further rejected the claimant's attempt to introduce new claims for damages during the appeal phase. The Court's decisive reasoning rested on two key legal principles: first, the binding nature of a prior Constitutional Court decision that had rejected a challenge to the constitutionality of the provision establishing that existing distribution networks remain state property, and second, the procedural prohibition against raising new requests on appeal under Article 294 of the Code of Civil Procedure, which precluded the examination of the damages claim that had not been properly raised before the first-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision defining the grounds for cassation appeal, used by the court to categorize the appellant's arguments and determine that the appeal was not based on valid grounds of illegality.
The procedural rule prohibiting the introduction of new claims on appeal, cited by the court to justify the rejection of the damages claim submitted only at the appellate level.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 861 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Gorj, secția comercială, a respins acțiunea în revendicare și obligația de a face promovată de reclamanta SC D. SRL în contradictor cu pârâta SC C.D.O. SA în calitate de succesoare în drepturi și obligații a SC E.O. SA pentru lipsa calității procesuale pasive, subsecvent admiterii excepției cu acest obiect.
Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că societatea pârâtă are ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management, că nu gestionează și nu are în administrare sau proprietate instalații electrice.
În altă ordine de idei, reclamanta, proprietara terenului pe care sunt amplasați doi stâlpi din axul liniei electrice aeriene, potrivit art. 16 alin. (4) teza a II-a din Legea nr. 318/2003, în vigoare la data la care reclamanta a dobândit proprietatea terenului are dreptul la despăgubiri pentru orice pagube aduse cu ocazia intervenției pentru reparații, revizii, avarii, asupra proprietății astfel afectate fiind instituit un drept de uz și de servitute în favoarea titularilor autorizațiilor de înființare și licențelor pentru activități și servicii legate de capacitățile energetice, instanța nefiind însă sesizată cu o cerere în despăgubiri.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 5 din 19 ianuarie 2010, a respins apelul formulat de reclamantă.
Analizând probele administrate și în raport de considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 1395 din 29 octombrie 2009 prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (4) din Legea nr. 13/2007 invocată de apelantă, dispoziții identice cu cele ale art. 37 alin. (4) din fosta lege a energiei electrice nr. 318/2003, conform cărora terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la intrarea în vigoare a legii sunt și rămân în proprietatea publică a statului, a apreciat sentința atacată ca temeinică și legală.
În raport de prevederile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., cererea de obligare la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului a fost respinsă întrucât în fața instanței de apel nu se pot formula cereri noi.
În contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC D. SRL.
Recurenta nu invocă niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. într-o enumerare limitativă, dar, dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea acestora în motivul prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. privind aplicarea și interpretarea greșită a legii respectiv a prevederilor incidente din Legea nr. 13/2007 și a prevederilor art. 294 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Ceea ce critică în fapt recurenta este decizia Curții Constituționale nr. 163 din 27 februarie 2007 prin care i s-a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 și în paralel decizia curții de apel cu privire la aplicarea acelorași prevederi legale, or, decizia Curții Constituționale este general obligatorie atât sub aspectul considerentelor cât și al dispozitivului, ea neputând fi pusă în discuție de nicio altă instanță, nici chiar de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cât privește critica greșitei constatări a felului stâlpilor ca fiind de distribuție iar nu de transport și reținerea existenței rețelelor de distribuție în loc de rețele de transport de medie tensiune, deși distincția este prevăzută de art. 41 alin. (3) din Legea energiei electrice, critica nu poate fi examinată întrucât ea vizează de fapt temeinicia hotărârii atacate excedând controlului de legalitate la care instanța de recurs este limitată prin art. 304 C. proc. civ., partea introductivă.
Cum instanța de apel a făcut și o corectă aplicare a prevederilor art. 294 C. proc. civ. cu privire la neexaminarea cererii de despăgubiri formulată în fața acesteia, în raport și de faptul că instanța de fond a soluționat acțiunea reclamantei pe excepția lipsei calității procesuale pasive, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamanta SC D. SRL Bumbești împotriva deciziei nr. 5 din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.