Extraordinary appeal scope for failure to address a decisive defense or evidence in commercial association disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision which partially reversed the trial court’s judgment in a commercial dispute arising from an association in participation contract. The core issues concerned the validity of supplementary contractual documents lacking the defendant company’s official stamp and signature, and the calculation of damages for the non-restoration of an electronic scale based on amortization clauses; the appellate court had correctly held that only the remaining unamortized value was payable if the physical asset could not be returned, rather than the full claim amount or market value of a different model. The Supreme Court ruled that the appellant’s reliance on Article 304(10) of the Code of Civil Procedure was inapplicable because the alleged failure to address the non-existence of the specific scale model on the market did not constitute a formalized procedural defense or evidence that was both administered by the lower court and decisive for the case, resulting in the final rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ; Extraordinary appeal scope for failure to address a decisive defense or evidence in commercial association disputes: Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs intimata-reclamantă, invocând, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 512/C, pronunțată la data de 18 aprilie 2001, în dosarul nr. 1448/2000, secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Brașov a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.C. Bod împotriva pârâtei SC G.T. SRL, pe care a obligat-o să plătească acesteia suma de 9.322.006 lei, reprezentând pretenții, suma de 987.160 lei, cheltuieli de judecată și să-i restituie cântarul electronic sau să plătească contravaloarea acestuia, în cuantum de 2.080.000 lei, respingând cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 8.174.862 lei.
Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Brașov, prin decizia nr. 500/Ap, pronunțată, la data de 6 septembrie 2001, în dosarul nr. 759/Ap/C/2001, a admis apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei la plata sumei de 9.322.006 lei, cu titlu de pretenții, și a dispus ca aceasta, în caz de imposibilitate de a restitui reclamantei cântarul electronic, primit la data semnării contractului, să o despăgubească cu suma de 92.325 lei și să-i plătească cheltuielile de judecată parțiale, în cuantum de 73.000 lei, menținând dispozițiile referitoare la obligarea pârâtei de a restitui cântarul și cele privind respingerea cererii de obligare a acesteia la plata sumei solicitată de reclamantă cu titlu de penalități.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că actele adiționale depuse de reclamantă în probațiune pentru a-și justifica pretențiile ce derivă din contractul de asociere în participațiune nr. 2/1994, încheiat între părți, nu poartă semnătura și ștampila societății pârâte, astfel că nu se poate reține valabilitatea acestora, cum, greșit, a procedat instanța de fond, și că, față de clauza convențională, potrivit căreia în sarcina pârâtei există obligația de restituire a fondurilor fixe în stare de funcționare și pentru care nu s-a plătit amortismentul total și dovada că pârâta a achitat 60% din valoarea de amortizare a cântarului, rămânând un rest de 92.325 lei, aceasta este suma pe care trebuie să o plătească în caz de imposibilitate a restituirii menționatului bun, apreciind că prima instanță a greșit actualizând valoarea amortismentului restant prin raportarea prețului la un alt model de cântar decât cel achiziționat, acestea nefiind bunuri identice.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs intimata-reclamantă, invocând, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra „mijlocului de probă” referitor la inexistența pe piață a modelului de cântar achiziționat, critică care se circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Astfel, pentru a putea obține modificarea unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., se cere ca mijlocul de apărare sau proba asupra căreia instanța să nu se fi pronunțat să fi fost administrate și să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, condiții prevăzute a fi întrunite cumulativ.
Așa fiind, având în vedere că simpla afirmație a inexistenței pe piață a modelului de cântar în litigiu, la care, de altfel, instanța de apel s-a referit, nu se constituie nici în mijloc de apărare, nici în probă, în sensul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile acestui text legal, Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul intimatei-reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta C.C. Bod, județul Brașov, împotriva deciziei nr. 500 din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 martie 2003.