Commercial dispute; timeliness of judicial stamp duty payment and evidentiary requirements for appeal admissibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant-company's appeal as unfounded, leaving in force the appellate court's decision to annul the defendant's appeal for non-payment of stamp duty and thereby upholding the first-instance judgment that ordered the defendant to pay the claimant damages and court costs. The dispute centered on a commercial action where the defendant appealed a lower court judgment but was penalized for failing to timely prove the payment of judicial taxes; the defendant argued on appeal that postal records showed the receipt of the tax receipt was sent to the appellate court on the same day the annulment decision was issued. The court held that the receipt was only registered and attached to the case file two days after the decision was pronounced, meaning the statutory deadline for pre-filing payment of duties was not met, and consequently, the strict procedural requirements for an appeal based on specific error under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 10 C. proc. civ; Commercial dispute; timeliness of judicial stamp duty payment and evidentiary requirements for appeal admissibility: Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5, pronunțată, la data de 6 aprilie 2001, în dosarul nr. C./28 din 2000, secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Gorj a admis acțiunea formulată de reclamantul Z.M. împotriva pârâtei SC E.F. SRL, pe care a obligat-o să plătească reclamantului suma de 147.356.000 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 9.536.360 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost anulat, ca netimbrat, de secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 860, pronunțată, la data de 5 septembrie 2001, în dosarul nr. 1500/C din 2001.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâta nu s-a conformat obligației timbrării cererii sale de apel, deși a fost încunoștințată de sumele pe care le datorează cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv s-a arătat că instanța de apel a ignorat înscrisurile trimise la data de 5 septembrie 2001, prin serviciul poștal Prioripost, care fac dovada îndeplinirii obligației timbrării cererii de apel.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea actelor dosarului relevă că plicul în care se afla chitanța, ce reprezintă dovada achitării taxei judiciare de timbru, a fost primit la adresa de destinație, la data de 6 septembrie 2001, conform ștampilei poștei, iar aceasta a fost înregistrată și atașată împreună cu menționatul plic dosarului, la data de 7 septembrie 2001, conform rezoluției de primire, deci, după data la care s-a pronunțat decizia atacată.
Așa fiind, constatând că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul apelantei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta, SC E.F. SRL Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 860 din 5 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 martie 2003.