Peremption of labor dispute appeal due to year-long inactivity under Art. 248 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the appeal filed by the intervenient-appellant against the Court of Appeal's 2005 decision to suspend proceedings for the resolution of a motion for recusal, leaving the lower court's procedural order in force. The dispute involved a procedural challenge to a decision suspending labor/insurance social litigation, where the appellant argued it was not legally cited despite having filed an intervention request, leading to a prolonged period where the case remained inactive on the court's roll. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal became extinct by operation of law because the case had remained in disuse for more than one year due to the fault of the parties, who failed to take any measures to resume proceedings or prove grounds for interrupting the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of labor dispute appeal due to year-long inactivity under Art. 248 C. proc. civ: The dispute involved a procedural challenge to a decision suspending labor/insurance social litigation, where the appellant argued it was not legally cited despite having filed an intervention request, leading to a prolonged period where the case remained inactive on the court's roll. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal became extinct by operation of law because the case had remained in disuse for more than one year due to the fault of the parties, who failed to take any measures to resume proceedings or prove grounds for interrupting the peremption period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, leading to the conclusion that the appeal is perempted due to the case remaining in disuse for over one year due to the fault of the parties.
Full text
Prin încheierea din 27 iunie 2005 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, constatând că intimata-intervenientă SC G. SA a formulat cerere de recuzare a tuturor magistraților instanței, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea cererii de recuzare și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de recuzare.
Împotriva acestei încheieri, la 1 iulie 2005, a declarat recurs intervenienta SC M. SA Râmnicu Vâlcea, susținând că la termenul din 27 iunie 2005 nu a fost legal citată, deși depusese cerere de intervenție în cauză, astfel încât se impune anularea încheierii.
Judecata recursului a fost suspendată la 21 noiembrie 2006 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură care a fost menținută prin încheierea din 29 ianuarie 2008.
La 5 februarie 2009, la cererea recurentei-interveniente cauza a fost repusă pe rol, stabilindu-se termen de judecată la 7 aprilie 2009.
La acest termen instanța, constatând absența părților, a dispus din nou suspendarea judecății în temeiul acelorași dispoziții legale.
In absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 4 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de peste un an, nici recurenta-intervenientă și nici intimații nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de intervenienta SC M. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată perimat recursul declarat de intervenienta SC M. SA împotriva încheierii de ședință din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr. 961/CIV/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.