Real estate ownership claim; peremption of cassation appeal due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (High Court) declared the cassation appeal perimmed, thereby leaving the appellate decision, which dismissed the claimant's suit as unfounded, in force. The dispute involved a real estate claim where the claimant sought to establish full ownership and possession of a house, agricultural premises, and associated land against a defendant company; however, after the case was suspended in 2004 following an appeal, neither party performed any procedural acts for the statutory one-year period. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the appeal was automatically perimmed due to the parties' inaction causing the case to remain dormant without any cause for interruption or suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Real estate ownership claim; peremption of cassation appeal due to one-year procedural inaction: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4196/2002 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta D.R.E. prin mandatar S.M. a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA Gura Vadului, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și posesie casa cu destinația de locuință și anexele gospodărești, curtea în suprafață de 2780 mp, precum și terenul cu destinația de grădină în suprafață de 4, 722 ha situat în Mizil.
Prin sentința civilă nr. 365 din 24 iulie 2002, Tribunalul Prahova a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, sentința fiind menținută prin decizia nr. 107 din 17 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva deciziei civile nr. 107 din 17 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs reclamanta D.R.E. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. de dosar 5294/2002, iar la data de noiembrie 2004 a fost suspendată în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Măsura suspendării a fost menținută prin încheierea din 23 noiembrie 2006, iar prin rezoluția din 21 aprilie 2010, cauza a fost repusă pe rol pentru perimare.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Întrucât de la data suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta D.R.E. împotriva deciziei civile nr. 107 din 17 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.