Town's appeal rejected; annulled mayor's compensation order upheld with 1.6 million lei award and costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) brought by the defendant town against the appellate decision that had found its earlier appeal (apel) to be time-barred (perimat), thereby leaving in force the first-instance judgment that had annulled the mayor's compensation order and had ordered the issuance of a new decision granting equitable compensation of 1,601,424 lei for the claimant, plus costs; the court also ordered the defendant to pay the claimant 2,645.85 lei in litigation expenses for this appeal. The underlying dispute concerned a challenge to a mayor's administrative order denying compensation under property restitution legislation. The defendant argued that the appeal was wrongly declared perempted because service of the citation had allegedly been irregular (made on a Saturday) and that procedural rules under Article 105(2) of the Civil Procedure Code were violated, but the court rejected these claims, finding that service was proper and that the suspension of the case, communicated to the parties on 13 February 2008, had left the case inactive for over a year, satisfying the peremption conditions of Article 248(1) Civil Procedure Code; no grounds under Article 304(5) and (9) were established, and the application of Article 312(1) was therefore appropriate.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Town's appeal rejected; annulled mayor's compensation order upheld with 1.6 million lei award and costs: The underlying dispute concerned a challenge to a mayor's administrative order denying compensation under property restitution legislation. The defendant argued that the appeal was wrongly declared perempted because service of the citation had allegedly been irregular (made on a Saturday) and that procedural rules under Article 105(2) of the Civil Procedure Code were violated, but the court rejected these claims, finding that service was proper and that the suspension of the case, communicated to the parties on 13 February 2008, had left the case inactive for over a year, satisfying the peremption conditions of Article 248(1) Civil Procedure Code; no grounds under Article 304(5) and (9) were established, and the application of Article 312(1) was therefore appropriate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Used to order the losing party to pay the other party's litigation costs.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 874 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Vâlcea a admis contestația formulată de contestatoarea D.A.V.M. în contradictoriu cu intimatul Orașul Băile Olănești prin Primar, a anulat dispoziția nr. 1453 din 20 iulie 2007 emisă de Primarul Orașului Băile Olănești și a obligat pe Primarul Orașului Băile Olănești să emită o nouă dispoziție privind acordarea unor despăgubiri echitabile în valoare de 1.601.424 lei în favoarea contestatoarei D.A.V.M. și să înainteze dispoziția și documentația aferentă către Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor.
Prin decizia nr. 127A din 21 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimat apelul declarat de intimatul Orașului Băile Olănești prin Primar împotriva sentinței civile nr. 874 din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, prin încheierea din 6 februarie 2008, instanța a suspendat judecata apelului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura suspendării fiindu-i comunicată pârâtului Orașul Băile Olănești prin Primar la data de 13 februarie 2008, dată de la care cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind îndeplinite cerințele art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 127/A din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs intimatul Orașul Băile Olănești prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. și formulând următoarele critici:
In mod eronat instanța de apel a constatat perimat apelul reținând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, în speță, procedura de citare cu apelantul fiind nelegală, întrucât comunicarea citației s-a realizat în data de 19 ianuarie 2008, respectiv într-o zi de sâmbătă.
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea din 6 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 3375/90/2007, judecarea apelului declarat de intimatul Orașul Băile Olănești prin Primar împotriva sentinței civile nr. 874 din 18 octombrie 2007 a fost suspendată în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
In ceea ce privește procedura de citare a părților pentru termenul de judecată din 6 februarie 2008, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei, se constată că aceasta a fost legal îndeplinită, părțile fiind citate la adresele indicate de acestea în dosar.
Nu se justifică nici susținerea recurentei pârâte în sensul că pentru termenul din 21 octombrie 2009 intimata-reclamantă D.A.V.M. ar fi fost citată nelegal, la domiciliul mandatarei A.A., a cărei procură de împuternicire fusese revocată de această intimată-reclamantă, deoarece, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 105 - dosar apel, citarea intimatei - reclamante D.A.V.M. s-a făcut la adresa indicată de aceasta, respectiv, București, sector 1.
Astfel fiind, față de împrejurarea că măsura suspendării judecării cauzei a fost comunicată părților la data de 13 februarie 2008, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele 106 și 107- dosar apel, iar încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu a fost atacată cu recurs, se constată că în mod corect a reținut instanța de apel, la data pronunțării deciziei prin care s-a constatat perimarea, respectiv, la data de 21 octombrie 2009, că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an.
Față de considerentele expuse, constatându-se neincidența motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și va respinge recursul ca nefondat.
Totodată, față de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, va fi obligată recurenta pârâtă la plata sumei de 2645,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă D.A.V.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Orașul Băile Olănești, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 127/A din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 2645,85 lei, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă D.A.V.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.